Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 ~ М-125/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-771/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000160-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахриевой М.С. к МО МВД России «Канский» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахриева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МВД России, с августа 2013 г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ, после проведения служебной проверки, приказом № по личному составу Фахриевой М.С. был объявлен строгий выговор.

Истец считает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, она не имела действующих взысканий, в связи с чем к ней применено несправедливо строгое наказание, кроме этого, необоснованно занижена премия по итогам года. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Фахриева М.С. требования поддержала, дав ряд пояснений по существу спора, при этом, в ходе судебных прений истец, согласившись, что, возможно, и допустила проступок, но его тяжесть никак не соответствует тяжести назначенного дисциплинарного взыскания – строгого выговора, за которым также следует лишение премиального вознаграждения, по факту, никаких неблагоприятных последствий её действия не повлекли, говорить о подрыве авторитета правоохранительных органов по её мнению также не имеет места быть, полагает, что имеются все основания для отмены незаконного приказа, также просила суд обратить внимание, что с результатами служебной проверки работодатель её не уведомил, с приказом о дисциплинарном взыскании её своевременно не ознакомили, фактически о нем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, премию за декабрь она сначала получила, в январе она была удержана, в части заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что данные требования сопряжены именно с её моральными и нравственными страданиями, ухудшение состояния её физического здоровья, вызванное незаконными действиями работодателя по оспариваемому дисциплинарному взысканию, при этом не указывала, как основание требований в данной части.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский», выступающая также представителем третьего лица по делу ГУ МВД России по Красноярскому краю Заречнева Т.Э. (на основании доверенностей) в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на иск и документы по запросу суда, полагая, что входе проведенной служебной проверки были установлены обстоятельства, достаточные для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, то, что со стороны истца были допущены нарушения установленных требований в части действия сотрудника в спорной ситуации доказано и истцом не оспорено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Фахриеву М.С., представителя ответчика Заречневу Т.Э., с учетом свидетельских показаний Матвеевой Н.С., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Судом установлено, что Фахриева М.С. с 24.06.2002г. проходит службу в ОВД в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Канский». На основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 30.06.2019г. Фахриева М.С. обязалась выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Канский», выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок (п.4.3 контракта). ДД.ММ.ГГГГ Начальником МО МВД России «Канский» утвержден должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Канский» Фахриевой М.С..

На имя начальника МО МВД России «Канский» от начальника Штаба подполковника внутренней службы Зекова В.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ рапорт, согласно которому была получена информация, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН майору полиции Фахриевой М.С. гражданки Матвеевой Н.С. о том, что последняя располагает информацией о возможном месте нахождения утраченного ею ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, майор полиции Фахриева М.С. мер к проверке данной информации не приняла, из незаконного владения третьих лиц телефон не изъяла и законному владельцу не вернула. Рекомендовано назначить по данному факту служебную проверку в отношении Фахриевой М.С.

В результате заседания комиссии МО МВД России «Канский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) после рассмотрения рапорта начальника штаба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение ходатайствовать о привлечении майора полиции Фахриевой М.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.12, п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступления и т.д.

От Фахриевой М.С. было затребовано и получено объяснение, назначена служебная проверка по факту не регистрации сообщения гр. Матвеевой Н.С. в КУСП МО МВД России «Канский». Согласно объяснениям Фахриевой М.С., отраженных в протоколе заседания комиссии МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней действительно в оговоренные даты (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась Матвеева Н.С. по вопросу возврата её сотового телефона, утраченного ДД.ММ.ГГГГ, каких либо заявлений, объяснений от заявителя Фахриева М.С. не получала, взяла данные относительно возможного местонахождения телефона в целях обратиться к указанному человеку для добровольного возврата телефона, факт обращения нигде отражен не был; также Фахриевой М.С. были даны письменные объяснения по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющиеся в материалах дела.

Решение о назначении служебной проверки принято начальником МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ – в день поступления соответствующего рапорта.

Заключением служебной проверки №, утвержденным начальником МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства совершения Фахриевой М.С. дисциплинарного проступка, наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказ МО МВД России «Канский» о наложении дисциплинарного взыскания № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного месячного срока) уполномоченным руководителем, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных ответчиком и исследованных в материалы дела документов в части порядка оформления приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отмечает, что доводы истца относительно того, что приказ был издан позже, чем дата, которой он датирован – ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

При этом, суд, с учетом доводов истца относительно того, что с указанным приказом она ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, и ознакомиться с ним ей и не предлагали, равно как и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в частности, считает необходимым отметить, что, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность.

Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Исходя из того, что, со слов истицы, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Фахриева М.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отметке на копии приказа, представленной в материалы дела, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что несоблюдение в данном случае порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, само по себе, не является основанием для отмены приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, как такового, не влияют.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

В силу п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем указанные доводы истца также судом признаются необоснованными

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фахриева М.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок (на основании заключения служебной проверки), приказом МО МВД России «Канский» № л/с Фахриевой М.С. был объявлен строгий выговор.

Согласно пункту 1.3 регламента старший участковый уполномоченный (Фахриева М.С.) при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Согласно положениям п.п. 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В соответствии с п.п. 29, 30 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»), обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, полученные участковым уполномоченным полиции непосредственно от граждан, передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Как уже упоминалось ранее, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Фахриевой М.С. своих должностных обязанностей, послужившего основанием проведения служебной проверки, издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности были установлены по результатам исследования доводов и возражений сторон, показаний свидетеля Матвеевой Н.С., иных документов, представленных в материалы дела, в частности, материалов служебной проверки и заключения по результатам этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд обращает внимание, что и сама истица Фахриева М.С. в ходе рассмотрения дела и при участии в судебных прениях, в частности, факт наличия в своих действиях проступка не отрицала, на что указывала сама, вместе с тем, её доводы сводились к тому, что указанной наказание – строгий выговор, и как следствие, лишение её премии по итогам месяца, является чрезмерно суровым, предвзятым, в том числе, с учетом её предыдущих заслуг, активной позиции в части поднятия авторитета правоохранительных органов в лице общественности, признания её заслуг на местном и региональном уровне.

Проанализировав в системной связи обстоятельства настоящего дела, суд, тем не менее, признает установленным, что Фахриева М.С., с учетом установленного факта нарушения истицей требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в части не разъяснения заявителю Матвеевой Н.С. того, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса, п. 14, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части не передачи сообщения по факту обнаружения ранее утраченного телефона в дежурную часть для регистрации и проведения проверки по факту поступившего сообщения от Матвеевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением ранее пропавшего телефона в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 29 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в части не передачи сообщения в дежурную часть МО МВД России «Канский» для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, п. 30 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части непосредственного рассмотрения сообщения о происшествии участковым уполномоченным полиции до соответствующего поручения уполномоченного должностного лица, а также п. 3.3, раздела 3 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия заявления о происшествии и не передаче его в дежурную часть для регистрации в КУСП, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы Фахриевой М.С. об отсутствии её вины в нарушении служебной дисциплины в связи с тем, что принятое ею сообщение не относилось к категории сообщений о преступлении, поскольку речь шла об обнаружении вещи, ранее признанной утраченной (потерянной), судом также отвергаются как несостоятельные, исходя из того, что представленная информация имела отношение к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и, в любом случае, требовала совершения от уполномоченного лица (в данном случае – истицы) определенных действий.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 Приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. «м» пункта 11 пп. «м» пункта 11 Типового кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд полагает, что в спорной ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела, с учетом правовых норм, регламентирующих порядок действий сотрудника полиции по факту подобного обращения, истец не была наделена правом квалификации, либо определения наличия или отсутствия оснований для реагирования на стадии принятия указанной информации от Матвеевой Н.С., и даже при условии отказа заявителя написать соответствующее заявление, была обязана произвести надлежащую регистрацию поступившей информации. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Фахриевой М.С. к МО МВД России «Канский» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, было достоверно установлено, что фактически Фахриева М.С. была допущена к совмещению обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Канский» на период отпуска майора полиции Меркушева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ей также была установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 30%, по указанной причине ранее высказанные доводы истицы о том, что обращение Матвеевой Н.С. в принципе должно было проходить по учету на ином административном участке (закрепленном за Меркушевым С.В.), также судом во внимание не принимаются, поскольку на момент обращения Матвеевой Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ, именно истица фактически была допущена к совмещению обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Канский» на период отпуска майора полиции Меркушева С.В.

Вопреки доводам истца Фахриевой М.С. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора совершенному истцом проступку, суд исходит из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к Фахриевой М.С. дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, пункт 2 приказа МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции Фахриевой М.С. в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, не противоречит Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, а сам по себе факт удержания суммы премии, выплаченной истице без учета приказа № 823 л/с от 17.12.2019 г. в части лишения её премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, также не противоречит закону.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении указанного дела, исходя из того, что факт нарушения трудовых прав в обжалуемом истицей случае не нашел своего подтверждения, равно как и не нашел подтверждения факт наличия нравственных и моральных страданий Фахриевой М.С., причиненных действиями (бездействием) работодателя, которые были бы признаны судом установленными, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. судом также не было установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком нарушены не были, суд, признав избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствующим тяжести совершенного проступка, приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания к истцу, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в том числе, и в части производного от первоначального требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - требования о выплате премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям, равно как и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахриевой М.С. к МО МВД России «Канский» о признании приказа № 823 от 17.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.