Решение по делу № 33-3847/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2678/2019 (33-3847/2019)                    судья в первой

Категория 204 г                            инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Драюка Александра Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Драюка Александра Викторовича к Дубовой Оксане Стефановне, Бирюкову Михаилу Вячеславовичу, Ботик (Бирюковой) Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Драюк А.В. обратился в суд с иском к Дубовой О.С., Бирюкову М.В., Ботик (Бирюковой) Е.М., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 537 134 рублей.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 года по итогам публичных торгов приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако вселиться и пользоваться принадлежащим жилым помещением не имел возможности по причине проживания в нём ответчиков. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 января 2016 года, ответчики по его требованию из квартиры выселены. Несмотря на это, и возбужденное исполнительное производство ответчики продолжали проживать и безвозмездно пользоваться квартирой до 18 января 2018 года. В связи с чем, полагал, что таким образом они необоснованно обогатились, а именно сберегли денежные средства за пользование спорным имуществом за указанный период в размере 537 134 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований Драюка А.В. отказано.

С таким решением суда Драюк А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам не дал, тогда как они подтвердили обоснованность заявленных им требований. Полагает доказанными наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, а именно: совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счёт истца, - безвозмездное пользование принадлежащей на праве собственности Драюку А.В. квартирой при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчиков и освобождении жилого помещения от их имущества (сбережение оплаты за пользование квартирой за счет истца). Отмечает, что доводы суда о том, что на момент приобретения жилого помещения истцу было известно о наличии спора о принадлежности квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Драюк А.В., Бирюков М.В., Ботик (Бирюкова) Е.М., в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зибров И.А., действующий на основании доверенности от 24 октября 2017 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Дубова О.С., её представитель Шмакова А.П., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, а также представитель Бирюкова М.В. и Ботик Е.М. – Таратуткина В.В., действующая на основании доверенности от 23 июля 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по итогам аукциона от 09 января 2012 года Драюк А.В. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 года приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было поставлено на кадастровый учёт под №. В ЕГРН право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано 18 ноября 2014 года.

На момент приобретения истцом жилого помещения в нём проживали Дубова О.С., Бирюков М.В., Ботик (до регистрации брака Бирбкова) Е.М., которые вселились в него в связи с передачей квартиры ООО «Прогмато» по договору о долевом участии в строительстве от 24 февраля 1998 года № 11/83-98.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Драюку А.В. принадлежащим ему жилым помещением, путём выселения и освобождения от принадлежащего имущества.

Фактическое освобождение ответчиками квартиры истца было произведено 18 января 2018 года в ходе возбужденного 01 января 2017 года на основании указанного решения суда исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на то, что, несмотря на постановленное судом решение от 17 декабря 2015 года Дубова О.С., Бирюков М.В., Ботик Е.М. продолжали проживать в квартире до 18 января 2018 года, а, следователь безвозмездно пользоваться жилым помещением истца, тем самым сохраняя свои денежные средства и не расходую их на арендную плату, а потому неосновательно обогатились за счёт собственника имущества, Драюк А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Драюку А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что ответчики обогатились за счёт истца не имеется ввиду отсутствия такого обязательного условия как приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке. Также отметил, что на момент приобретения квартиры Драюку А.В. было известно о наличии в отношении жилого помещения спора о его принадлежности, что оно занято ответчиками, которые в силу договора о долевом участии в строительстве от 24 февраля 1998 года № 11/83-98 претендовали на право собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, учёл, что Дубова О.С., Бирюков М.В. и Ботик Е.М. считали квартиру, в которой проживали, своей, несли расходы по её содержанию, приводили её санитарно-техническое состояние к пригодному для проживания. При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, а потому заявленные истцом требования признал необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Драюка А.В. правовых оснований для применения приведённых выше норм права к возникшим между сторонами правоотношениям, не имеется.

Так из материалов дела следует, что Дубова О.С. имела намерение приобрести спорную квартиру в свою собственность, поскольку в этих целях заключала договор о долевом участии в строительстве от 24 февраля 1998 года № 11/83-98. Более того, обращалась в суд с иском о признании за ней право собственности на это жилое помещение, который решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 11 декабря 2012 года, был отклонён. Кроме того, Дубова О.С. заявляла требования о признании недействительными аукциона, проведённого 09 января 2012 года, и договора купли-продажи имущества на аукционе от 31 мая 2013 года, явившихся основанием для приобретения Драюком А.В. права собственности на это имущество. Однако, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года в этом ей было также отказано.

Также установлено, что по обращению в том числе Дубовой О.С. постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя от 09 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения мошенническим путём имуществом заявителей в крупном размере, а именно денежными средствами граждан по договорам о долевом участии в строительстве. В рамках данного дела постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 сентября 2016 года, в последствии отменённым апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 26 октября 2016 года, по ходатайству следователя был наложен запрет на проведение регистрационных и других юридических действий в отношении ряда квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрет на выселение и вселение каких-либо лиц и этих квартир.

В настоящее время проводится расследование уголовного дела №, возбужденное 20 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому постановлением следователя от 20 апреля 2017 года Дубова О.С., как лицо, которому от преступления причинён ущерб в крупном размере, была признана потерпевшей. В рамках этого же дела постановлением следователя от 12 мая 2017 года вещественное доказательство – спорная квартира была передана под ответственное хранение Дубовой О.С.

С учётом изложенного в совокупности, не имеется оснований полагать, что ответчики, считая жилое помещение, в котором проживали своим, неся расходы по его содержанию, ввиду этого обогатились. Тем более, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счёт без законных оснований, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено, а равно не доказана причинно-следственная связь сбережения ответчиками своего имущества за счёт истца.

Кроме того, апеллянт ошибочно считает датой вступления в законную силу постановления суда о выселении ответчиков из его квартиры 25 января 2016 года. В силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года вступило в законную силу 19 января 2017 года, поскольку было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года, было оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Драюка А.В. о том, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков, пользовавшихся его квартирой безвозмездно и без законных на то оснований, за счёт истца имели место, ввиду изложенного являются несостоятельными, и не ведут к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драюка Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        А.С. Сулейманова