Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38184/2018 от 17.09.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-38184/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.07.2018 года, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жукова В.И. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Свои обязательства ответчик выполнил перед истцом в полном объеме. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вред, размер которых к тому же завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 19.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Из материалов дела следует, что истец 27.03.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что его автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <...> от 11.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> Эксперт указал, что повреждения автомобиля <...> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2017 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...>. от 01.06.2018 г..

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец направлял посредством почтовой связи в адрес страховой компании досудебную претензию с приложенными к ней документами, в том числе экспертным заключением от 11.05.2017 года, которая была получена ответчиком 30.05.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, являются не состоятельными, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.07.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи