Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10380/2015 ~ М-5264/2015 от 30.04.2015

                                Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «<данные изъяты>» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 кредит на сумму 590 131,58 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям Кредитного соглашения, кредитор (ФИО3) взимает платеж за зачисление денежных средств – 110 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы в размере 50 рублей (п.п.2.2.6, 2.2.7). Кроме того истец полагает, что были нарушены его права в части включения в договор условия о страховании, по которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «<данные изъяты>». При этом ФИО3 не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения ФИО3, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит суд признать п. 2.2.6, п.2.2.7 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с «<данные изъяты>» (ОАО) внесенные в качестве платежа за внесение денежных средств через кассу ФИО3 и через банкомат в размере 690 рублей, сумму за страхование в размере 141 321,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 735,13 рублей, неустойку в размере 142 321,58 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые услуги в размере 35 рублей.

Представитель истца ФИО1 – Скворцов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заваленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика «<данные изъяты>» (ОАО), представитель третьего лица ООО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили отзыв на исковое заявление подписанный представителем ФИО6, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что истцом не доказан факт навязывания услуги страхования, получения денежных средств через кассу ФИО3, консультационной услуги в сфере страхования. Также, что у истца был выбор, получить денежные средства через кассу ФИО3, либо денежные средства могли быть перечислены ФИО3 на другой счет истца, где не предусмотрено комиссии, либо предусмотрена в меньшем объеме. Полагает, что все вытекающие требования не соответствуют действующему законодательству и не доказаны истцом. В случае удовлетворения исковых требований просить применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «<данные изъяты>» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 кредит на сумму 590 131,58 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяца.

В силу п. 2.2.6, 2.2.7 предусмотрено платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания ФИО3 в размере 50 рублей за каждый платеж, плата ФИО3 за пополнение ТБС денежные средства через кассу ФИО3 в размере 110 рублей.

Из п. 2.2.3.2 следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе и платежи, предусмотренные п.п. 2.2.6, 2.2.7 Кредитного соглашения за зачисление ФИО3 денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу ФИО3 в размере 110 рублей, через банкомат 50 рублей.

Из приходно-кассовых ордеров, чеков, выписке со счета следует, что ФИО1 в кассу ФИО3 уплачен платеж за зачисление ФИО3 денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу ФИО3 в размере 330 рублей, через банкомат 300 рублей, платеж по уплате страховой премии в размере 141 631,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия истца ФИО1 с требованием о возврате незаконной удержанной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 142 311,58 рублей, в том числе и по уплате страховой премии в размере 141 631,58 рублей.

При разрешении требований в части незаконного взыскания ФИО3 платежей за зачисление ФИО3 денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу ФИО3 а также через банкомат суд принимает во внимание то, что ФИО3 имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой ФИО3 с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО3 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные ФИО3 в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей ФИО3 в рамках кредитного договора, следовательно, у ФИО3 отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о внесении платы за зачисление денежных средств на ТБС, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать ФИО3 никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. п. 2.2.6, 2.2.7 в части удержания комиссии за погашение кредита через кассу ФИО3, через банкомат самообслуживания, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма уплаченная ФИО3 за зачисление ФИО3 денежных средств на ТБС заемщика через банкомат в размере 300 рублей (50х6), а также комиссия, уплаченная ФИО3 заемщиком за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу ФИО3 в размере 330 рублей (110х3).

Рассматривая требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате комиссии за страхование недействительным, взыскании страховой премии в размере 141 631,58 рублей, суд приходит к следующему.

Заключая Кредитное соглашение №, истец подписал Полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ со страхованием, в которых выразил согласие на страхование имущественных интересов, связанные с причинением вреда и жизни и здоровья, вследствие несчастного случая или заболевания, потери работы с ООО «СГ «<данные изъяты>». При этом он самостоятельно заключил договор страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, в кредитном договоре не содержится указаний на выбранную истцом страховую компанию, а также на обязанность заключить договор страхования.

В соответствии с Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 141 531,58 рублей. Указанная сумма согласно Договора – распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «СГ «Компаньон».

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом добровольно заключен договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика оплатить страховую премию, а также производные от него требования, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной истцом комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 41,01 рублей, согласно расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 х 333 х 8,25%/ 360 = 3,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 х 333 х 8,25%/ 360 = 3,53

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 х 243 х 8,25%/ 360 = 2,78

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 х 636 х 8,25%/ 360 = 3,37

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 х 292 х 8,25%/ 360 = 3,35

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 х 243 х 8,25%/ 360 = 2,78

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 х 312 х 8,25%/ 360 = 7,87

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 х 299 х 8,25%/ 360 = 7,54

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 х 237 х 8,25%/ 360 = 5,97

3,82+3,53+2,78+3,37+3,35+2,78+7,87+7,54+5,97 = 41,01 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть неправомерно удержанные по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки:

(330+300) рублей х 3% х 55 дней = 1 039,50 рублей. Суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истицы о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 300 + 330 + 41,01 + 1 000 + 1 039,50 х 50% = 1 370,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 оказывающий истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 35 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2.7 условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за зачисление ФИО3 денежных средств на ТБС заемщика через кассу ФИО3.

Признать недействительным п. 2.2.6 условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за зачисление ФИО3 денежных средств на ТБС заемщика через терминал самообслуживания.

Взыскать с «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,01 рублей; неустойку в размере 1 039,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, штраф в размере 1 370,25 рублей, а всего взыскать 10 115,76 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             ФИО8