Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-517/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Грязнова Ю. Н. к Антипову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Грязнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца Грязнова Ю.Н. – Гладкова Н.В. действующая на основании доверенности, и представитель Грязнова Ю.Н. – Леванин В.А., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали и пояснили, что Грязнов Ю. Н. и Антипов А. В. в ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор в устной форме, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы на насосно-фильтровальной станции <адрес> необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Стоимость работ определялась в размере <данные изъяты>. Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом. От оплаты оставшейся части работ Заказчик не отказывался, что подтверждается подлинником расписки выданной ответчиком, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Расписку выдал Антипов А.В. Поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с работами на НФС <адрес>, то к этим отношениям подлежат применению правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 71 1 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик остаток денежных средств за выполненную работу не выплатил, акт приема услуг не подписал, не выдвигая при этом никаких возражений на принятые работы, претензию по возмещению долга за выполненные работы не удовлетворил и оставил её без ответа. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Результат выполненных Подрядчиком работ можно считать принятых Заказчиком по качеству и объему, т. к. претензий от него ни в устной, ни в Письменной форме к Подрядчику не предъявлялись. В соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случае, если к указанным правоотношениям между Исполнителем и Заказчиком нельзя применить правила, предусмотренные гражданским законодательством о договоре подряда, то всё равно в соответствии с правилами, регламентирующими договор возмездного оказания услуг, Заказчик всё равно обязан оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии со ст. 781 ГК РФ в полном объеме, так как работы выполнены так же в полном объеме. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (в соответствии со ст. 309 ГК РФ), однако ответчик в отличие от истца не выполнил своих обязательств перед истцом и уклоняется их исполнять, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Так же, согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных издержек, услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на дату подачи искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Антипова А. В. в пользу Грязнова Ю. Н.: - сумму, указанную в расписке в размере <данные изъяты>; - проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>.; - сумму согласно договора на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; - сумму госпошлины за доверенность в размере <данные изъяты>; - сумму за отправление письма (претензии) почтой в размере <данные изъяты> А всего взыскать в пользу Грязнова Ю.Н. сумму в размере <данные изъяты>

Истец Грязнов Ю.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и пояснил, что он является членом бригады сантехников, официально трудоустроенной в организации, находящейся <адрес>. В состав данной бригады входят ФИО1, ФИО2, ФИО3. С Антиповым А.В. он был знаком ранее. Антипов А.В. предложил их бригаде поработать на НФС в <адрес>. Они оценили объем работ и оговорили, что стоимость выполненных услуг будет составлять <данные изъяты>. Объем работ, которые необходимо выполнить и стоимость работ была оценена всеми членами бригады и Антиповым А.В. устно. Каких – либо документов не составлялось. Срок работ так же был определен устно в <данные изъяты>. Работы производили они вчетвером, а так же некто Анвар и водитель. Во время выполнения работ на НФС они у Антипова А.В. получали авансовые выплаты, а именно. Один раз <данные изъяты>. Второй раз <данные изъяты>, и третий раз <данные изъяты>. Они выполнили весь объем оговариваемых работ, за исключением установки калориферов. Их они не установили, так как их не было в наличии. Они произвели опрессовку установленного оборудования, которая показала качественность выполненных работ и уехали с объекта, рассчитывая получить остаток обещанных денежных средств позже. Однако Антипов А.В. оплату не производил, придумывая различные отговорки. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, он сам приехал на <адрес> (где бригада работала) и пояснил, что скрываться не намерен и обязуется отдать заработанные средства. Был произведен расчет задолженности. Они пришли к соглашению, что с учетом недовыполнения объема работ (отсутствие калориферов) и с учетом уже выплаченных денежных средств, остаток долга составил <данные изъяты>. О чем Антипов А.В. собственноручно написал расписку.

Представитель ответчика Антипова А.В. – Прохоров С.В. в судебном заседании пояснил, что с изложенными в исковом заявлении доводами не согласны по следующим основаниям. В исковом заявлении указано, что Антипов А.В. (якобы являясь заказчиком) заключил в ДД.ММ.ГГГГ устный договор подряда с истцом (якобы подрядчиком) на выполнение работ на <адрес> насосно-фильтовальной станции. В подтверждении изложенных фактов к иску была предложена расписка. Данное утверждение не соответствует истине, так как никаким заказчиком Антипов А.В. не являлся, а, так же как и истец, выполнял работы в качестве работника. Насколько Антипов А.В. проинформирован, заказчиком выполнения вышеуказанных работ являлась администрация муниципального образования, в то же время, Антипов А.В. не знает, кто был подрядчиком на выполнение работ. Представленная в суд расписка, которая, по мнению истца, является основанным доказательством для признания факта заключения договора подряда между Антиповым А.В. и истцом, по их мнению, таковым не является т.к. в соответствии с законодательством РФ для заключения какого либо гражданско - правового договора необходимо как минимум две стороны (ГК РФ ст. 420 « Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.), а в предоставленной в суд расписке указано только имя Антипова А.В., т.е. указана только одна сторона, что указывает на нарушение существенных условий договора. Таким образом, расписка Антипова А.В. без указания второй стороны, т.е. обращенная к неопределенному кругу лиц, является ничтожной с момента написания, и использоваться в судебном заседании в качестве доказательства быть не может. Что касается расписки выданной ДД.ММ.ГГГГ - поясняет следующее: расписка Антиповым А.В. была выдана под достаточно сильным психологическим давлением. В тот момент он был болен, и после перенесенного инфаркта и операции на сердце был не в состоянии противостоять требованиям истца и третьих лиц написать расписку о якобы имеющимся у него долге перед истцом. Каких либо других доказательств о якобы имеющейся у Антипова А.В. перед истцом задолженности истец в суд не представил. Так же истец не представил каких либо доводов о необходимости привлечения для участия в судебном заседании указанных третьих лиц. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении требований по иску Грязнова Ю.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик Антипов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, пояснения, данные его представителем поддерживает. Антипов А.В. не опровергает того обстоятельства, что им действительно для проведения работ на НФС <адрес> была приглашена бригада в составе Грязнова Ю.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Информацию о наличии работы на НФС <адрес> он получил от знакомого прораба. Ему была озвучена сметная стоимость работ в размере <данные изъяты>. Но сметная стоимость всегда завышена, поэтому договоренность была о стоимости работ в размере <данные изъяты>. Антипов А.В. утверждает, что им бригаде было оплачено два аванса по <данные изъяты>, третий аванс <данные изъяты>, последний аванс в размере <данные изъяты>. А также денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены Анвару – лицу, которое работало в составе бригады. Данные денежные средства ему выдавал прораб объекта – ФИО2, фамилии которого он не знает. Он же показывал ему и сметную документацию. Расписку он действительно написал под психологическим давлением, поскольку находился в болезненном состоянии. В ней указал общую сумму Договора в размере <данные изъяты> (без учета произведенных выплат). Расписок о получении денежных средств от Грязнова Ю.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 он не брал, так как все договоренности были устными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Грязнова Ю.Н. в его пользу <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования Грязнова Ю.Н. поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные показаниям Грязнова Ю.Н., пояснив, что на данном объекте они контактировали с прорабом «Рахимычем» относительно проектной документации и объема выполняемых работ. Финансовые вопросы они с ним не обсуждали, поскольку за этот вопрос отвечал Антипов А.В. На из взгляд, общая сумма Договора изначально составляла <данные изъяты>. Они ее должны были получить на руки «чистыми». Но с учетом того, что они не выполнили работы по установке калориферов, сумма Договора снизилась до <данные изъяты> - <данные изъяты>. Они действительно получали три авансовых платежа в размере по <данные изъяты> Таким образом, из начальной стоимости Догвора <данные изъяты>, необходимо вычесть сумму аванса <данные изъяты> и стоимость недовыполненных работ по установке калориферов. Авансовые платежи они делили на пятерых в равных долях. На работах действительно был задействован водитель, но его услуги Антипов А.В. оплачивал отдельно.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, из которого следует, что на основании муниципального контракта № по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> региональная энергетическая корпорация», работы по техническому перевооружению и корректировке проекта строящихся очистных сооружений на насосно-фильтровальной станции <адрес> осуществлялись вышеназванной подрядной организацией. Администрация <адрес> не располагает информацией о лицах, которые на основании устных договоренностей осуществляли какие-либо строительные работы на указанном объекте по адресу: <адрес>. В связи с этим у администрации г.о. Кинель отсутствует экземпляр договора подряда на выполнение работ на Насосно-фильтровой станции <адрес>, заключенного между Антиповым А.В. и Грязновым Ю.Н. Кроме этого, из текста искового заявления не усматривается, что Грязновым Ю.Н. по устному заданию Антипова А.В. осуществлялись те же строительные работы и именно на той же НФС, работы по техническому перевооружению и корректировке проекта строящихся очистных сооружений которой велись на основании муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядной организацией уполномоченной администрацией <адрес> структурой. Также обращают внимание, что спорный объект заявлен истцом как «насосно-фильтровая станция», в то время как объект, на котором ведутся работы по заказу уполномоченной администрацией <адрес> структуры, является «насосно-фильтровальной станцией».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Грязнова Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании было установлено.

На основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ОАО <адрес> региональная энергетическая корпорация», по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС <адрес>» проводились работы по техническому перевооружению и корректировке проекта строящихся очистных сооружений на насосно-фильтровальной станции <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Наличие правоотношений Договора подряда между ОАО <адрес> региональная энергетическая корпорация» как подрядчиком и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель – как заказчиком подтверждаются вышеуказанным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сметной документацией и актом выполненных работ.

Доводы истца о том, что между ним и Антиповым А.В. в устной форме был заключен Договор подряда на производство работ в административно-производственном корпусе насосно-фильтровальной станции <адрес>, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований быть не могут в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч. 2 ст. 743 ГК РФ Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Суд считает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон не позволяют установить согласованную между сторонами стоимость работ о выполнении которых имелась устная договоренность.

Так Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, наличествующая в материалах дела, не может служить документом, подтверждающим согласование стоимости работ сторонами Договора подряда, поскольку, она подписана в одностороннем порядке Антиповым А.В. Вторая сторона в данном документе не указана.

Кроме того, согласно текста Расписки Антипов А.В. обязуется выплатить долг в размере <данные изъяты>, а не задолженность по Договору подряда.

Кроме того, Антипов А.В. утверждает, что в Расписке указана вся стоимость оплаты выполненных работ, ответчик же и третьи лица утверждают, что это недовыплаченная сумма.

Даже если предположить, что сумма в размере <данные изъяты>, является недовыплаченной суммой по Договору подряда, из указанной расписки не ясно каков субъектный состав лиц, выполнявших работы и имеющих право на эту выплату. Это Грязнов Ю.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3? Или Грязнов Ю.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Анвар (который участвовал в работах, и сторонами данный факт не оспаривался)? От количества работников зависит и сумма причитающаяся каждому. Поэтому из предоставленных истцом документов не возможно определить какая сумма подлежит выплате именно Грязнову Ю.Н. Не разрешенным остался вопрос почему его исковые требования заявлены на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование стоимости работ по Договору подряда, истцом в судебное заседание предоставлено не было.

Следовательно в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ выполненные работы должны были быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, истцом суду предоставлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось, хотя вопрос стоимости произведенных работ был определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК как обстоятельство, имеющее значение для дела, и бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца.

Оценивая правоотношения между Грязновым Ю.Н. и Антиповым А.В., а также анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для определения стоимости работ, выполненных истцом, в соответствии со сметной стоимостью – Приложением к муниципального контракта №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> региональная энергетическая корпорация», по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС <адрес>» в силу следующего. Истец и ответчик не являются сторонами по договору подряда – муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель и ОАО <адрес> региональная энергетическая корпорация», по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС <адрес>». Его условия, в том числе стоимость работ по указанному договору, не могут применяться к правоотношениям возникшим между с истцом и ответчиком.

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Грязнову Ю. Н. следует отказать в полном объеме.

Относительно требований Антипова А.В. о взыскании с Грязнова Ю.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Антиповым А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных представителю Прохорову С.В. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грязнова Ю. Н. к Антипову А. В. о взыскании задолженности по Договору подряда в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы долга отказать.

Взыскать с Грязнова Ю. Н. в пользу Антипова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>