Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3625/2016 ~ М-2239/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3625/2016 по иску ФИО к Закрытому акционерному обществу «Сибарит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Сибарит» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Сибарит»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и ИП ФИО (далее по тексту – Договор), Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ИП ФИО и <данные изъяты> «СОЮЗ», Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> «СОЮЗ» и истцом, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную на 13 этаже, 1-я квартира на площадке, блок-секция №, Жилого дома.

Стоимость Квартиры по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и передать Квартиру истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт приема-передачи Квартиры, но ключи от неё истец не получил до настоящего времени.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО, представитель третьего лица <данные изъяты> «СОЮЗ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и ИП ФИО, Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №/у, заключенного между ИП ФИО и <данные изъяты> «СОЮЗ», Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> «СОЮЗ» и истцом, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на 13 этаже, 1-я квартира на площадке, блок-секция № Жилого дома.

Стоимость Квартиры по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и передать Квартиру истцу в ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт приема-передачи Квартиры, но ключи от неё истец не получил.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

Суд считает возможным взыскать неустойку за период до подписания истцом Акта приема-передачи Квартиры, поскольку это подтверждает готовность жилого помещения к эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не получении ключей от жилого помещения не влияют на указанный вывод суда, поскольку являются предметом иного (вне)судебного разбирательства.

По расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал принципиально неверный расчет размера неустойки, произведенный представителем истца.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибарит» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибарит» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года с применением компьютера.