Решение по делу № 2-3994/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-3994/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 ноября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Каличенко А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Федотовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урвачева И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ЗАО «МАКС» к Урвачеву И.А. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Истец Урвачев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика:

- 404460, 00 рублей- сумму страхового возмещения;

- 22177, 12 рублей – неустойку;

- 10 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2015 года по делу было принято заочное решение, которым исковые требования Урвачева И.А. были удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Урвачева И.А. было взыскано 404460, 00 рублей - страховое возмещение, 22177, 12 рублей – неустойка; 214068, 56 рублей – штраф; 1 500, 00 рублей - компенсация морального вреда; 10 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

По заявлению представителя ответчика определением от 10.09.2015 года заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела после отмены заочного решения исковые требования были утончены представителем истца Каличенко А.А., на дату рассмотрения дела истец просил также признать недействительным п.п. 4.3. Правил страхования ЗАО «МАКС», предусматривающий ежемесячное уменьшение страховой суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» были предъявлены встречные исковые требования к Урвачеву И.А. о возврате неосновательного обогащения. Истец по встречному иску, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с правилами страхования ЗАО «МАКС», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС, принадлежащего Урвачеву И.А., полагает, что выплате Урвачеву И.А. по вышеуказанному событию ДТП подлежит сумма в размере 151170 рублей, исходя из расчета, произведенного, в том числе, с учетом заключения о стоимости годных остатков № А-760563. Указывая, что сумма в размере 151170 рублей перечислена страховой компанией Урвачеву И.А. 24.11.2014 года, кроме того, по ранее вынесенному заочному решению в пользу Урвачева И.А. со страховой компании была списана денежная сумма в общем размере 652205 рублей 68 копеек, истец по встречному иску просит взыскать с Урвачева И.А. неосновательное обогащение в указанном размере в сумме 652205 рублей 68 копеек. При этом истец по встречному иску указывает, что на годные остатки автомобиля, принадлежащего Урвачеву И.А., решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26.01.2015 года обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, в целях погашения задолженности Урвачева И.А. перед ООО «Русфинанс банк», в связи с чем принять годные остатки застрахованного ТС в соответствии с Правилами страхования не представляется возможным.

Урвачев И.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель Урвачева И.А. по доверенности Каличенко А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Федотова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Урвачева И.А. не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело без его участия, согласно представленному в дело сообщению, кредитный договор, заключенный между ООО Русфинанс Банк» и Урвачевым И.А. закрыт, задолженность погашена в полном объеме, за счет средств, полученных от ЗАО «МАКС», взыскания на транспортное средство Урвачева И.А. не обращалось, ПТС выдан Урвачеву И.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Урвачевым И.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор КАСКО № (л.д. 6). Объект страхования – автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий Урвачеву И.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13) и ПТС (л.д.11) и дополнительное оборудование. Время действия договора: с 11.01.2013г. – 10.01.2016г. Застрахованные риски: «КАСКО «Хищение, Ущерб». Дополнительное оборудование застраховано на случай наступления тех же рисков, что и ТС. Страховая сумма по риску «КАСКО» «Хищение, Ущерб» составляет 519000, 00 рублей, по дополнительному оборудованию 35730, 00 рублей. Общая страховая сумма по рискам составляет 105014, 07 рублей. Залогодержателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Урвачева И.А. и автомобиля Мерседес Бенц, г\н №, под управлением Ариригузо Ж.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД РФ) водителем Урвачевым И.А. Урвачеву И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

15.07.2014 года Урвачев И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 15), предоставив все необходимые документы, также предоставил транспортное средство на осмотр Страховщику.

22.09.2014г. Истцом было получено уведомление №а-760563 от ЗАО «МАКС» для передачи в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 20). Согласно данному уведомлению ЗАО «МАКС» была определена конструктивная гибель ТС истца, также была определена сумма ущерба 403920 рублей. Также в данном письме указано, что сумма ущерба в размере 403920 рублей подлежит оплате двумя платежами: 250000, 00 рублей при передаче ТС от ООО «АвтоРаут», 153920, 00 рублей от ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 10.21.1 Правил страхования средств наземного транспорта при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страхователем на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету писков «КАСКО», за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» письмо от 24.09.2014г. в котором просил принять годные остатки застрахованного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения без участия третьих лиц (л.д. 16). Данное письмо было получено ответчиком 23.10.2014г.

Однако письменного ответа со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с уведомлением ЗАО «МАКС» от 22.09.2014г. №А-760563 страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере 153920 рублей.

24.11.2014г. на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» поступили денежные средства в размере 151170, 00 рублей, что на 2750, 00 рублей меньше (л.д. 21-23). Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 404460, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 апреля 2015 года исковые требования Урвачева И.А. были удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Урвачева И.А. было взыскано 404460, 00 рублей - страховое возмещение, 22177, 12 рублей – неустойка; 214068, 56 рублей – штраф; 1 500, 00 рублей - компенсация морального вреда; 10 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 17.07.2015 года со страховой компании в пользу Урвачева И.А. в погашение кредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк» была списана денежная сумма в общем размере 652205 рублей 68 копеек.

ЗАО «МАКС», ссылаясь на условия Правил страхования, заключение о стоимости годных остатков № А-760563, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Урвачеву И.А., составляет 151170 рублей, на условиях полной гибели ТС, исходя из следующего расчета: 415920 (страховая сумма на дату ДТП) – 250000 (стоимость годных остатков) – 12000 рублей (франшиза) – 2750 рублей (исключено по акту разногласий – дефектовка на СТОА за счет страховщика).

При этом страховая компания указывает на то, что принять от Урвачева И.А. годные остатки ТС не представляется возможным, поскольку решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26.01.2015 года на указанное ТС обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, в целях погашения задолженности Урвачева И.А. перед ООО «Русфинанс банк».

Между тем, как следует из ответа ООО «Русфинанс Банк» на запрос суда от 21.10.2015 года, кредитный договор, заключенный между ООО Русфинанс Банк» и Урвачевым И.А. закрыт, задолженность погашена в полном объеме, за счет средств, полученных от ЗАО «МАКС», взыскания на транспортное средство Урвачева И.А. не обращалось, ПТС выдан Урвачеву И.А.

В материалы дела представлено заявление Урвачева И.А. в ЗАО «МАКС» от 05.11.2015 года, согласно которому Урвачев И.А. повторно просил страховую компанию принять годные остатки застрахованного ТС.

Таким образом, судом установлено, что Урвачев И.А. заявил об отказе от прав собственности на застрахованное ТС в пользу ответчика, неоднократно предлагал ответчику принять годные остатки застрахованного ТС и документы на него, однако ответчиком годные остатки ТС до настоящего времени не получены.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает, что Урвачеву И.А. страховое возмещение по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено в размере 392460 рублей (555630 рублей – 151 170 рублей – 12000 рублей). При этом судом учитывается то обстоятельство, что сторонами не оспаривается наступление полной гибели застрахованного ТС. Кроме того, судом не принимаются доводы представителя страховой компании о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму 2750 рублей по акту разногласий- дефектовки на СТОА за счет страховщика, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией доказательств указанных доводов суду не представлено.

Суд полагает, что условия Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно на 1,25 % от страховой суммы на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС (п. 4.3.), противоречит закону, в связи с чем применению не подлежат, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанное согласуется также с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, не предусмотрена возможность выплаты не полной страховой суммы, а произвольно сниженной - без связи с размером страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом, исходя из требований ст. ст. 947 - 949 ГК РФ, страховая сумма по договору имущественного страхования - это сумма, ограничивающая предел ответственности страховщика, определяется соглашением страхователя со страховщиком с соблюдением следующих правил: страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, то есть действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости; страховая сумма не может быть ниже страховой стоимости, за исключением случаев согласования страховщиком и страхователем условия о неполном имущественном страховании, что, в свою очередь, должно быть прямо и ясно предусмотрено договором.

Из договора страхования, заключенного между Урвачевым И.А. и ЗАО «МАКС», следует, что страховая сумма ТС определена в размере 519000 рублей, страховая сумма дополнительного оборудования в размере 35730 рублей.

Следовательно, наличие приведенного выше положения в Правилах страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме не умаляет право истца требовать выплаты страховой суммы в полном размере, поскольку положения пункта 4.3 Правил страхования ухудшают его положение по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правом страхователя отказаться от своих прав на имущество в целях получения от страховщика полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Урвачева И.А. к ЗАО «МАКС» в части признания п. 4.3. Правил № 09.08 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» 15.03.2012 года № 70 – ОД (А) недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами было представлено 15.07.2014г. Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 26.08.2014 года (пункт 10.2.1 Правил страхования). Оплата была произведена 24.11.2014 года в размере 151170 рублей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22177, 12 рублей, согласно представленному расчету. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенными. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, однако, с учетом заявления представителя ЗАО «МАКС» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 57000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено Урвачеву И.А. страховой компанией ЗАО «МАКС» в общем размере 473137 рублей 12 копеек (392460рублей + 22177 рублей 12 копеек + 1500 рублей + 57000 рублей), однако, принимая во внимание то обстоятельство, что после вынесения судом заочного решения по делу от 27 апреля 2015 года, 17.07.2015 года со страховой компании в пользу Урвачева И.А. в погашение кредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк», была списана денежная сумма в общем размере 652205 рублей 68 копеек, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в установленном судом размере в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Урвачев И.А. понес расходы на оплату юридической помощи.

24.09.2014 года между Урвачевым И.А. и Каличенко А.А. заключен договор №68-Ю\2014 об оказании юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15000, 00 рублей (л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Урвачев И.А. уплатил Каличенко А.А. 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 26).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы Урвачева И.А. по оплате юридических услуг подлежат возмещению ЗАО «МАКС» в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что 17.07.2015 года со страховой компании в пользу Урвачева И.А. в погашение кредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк», была списана денежная сумма в общем размере 652205 рублей 68 копеек, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в настоящее время также не имеется.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Урвачеву И.А. о возврате неосновательного обогащения, с учетом вышеустановленных обстоятельств, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 169068 рублей 56 копеек (652205 рублей 68 копеек - 473137 рублей 12 копеек – 10000 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Урвачева И.А. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 21 копейки, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 10.21.1 Правил на Урвачева И.А. должна быть возложена обязанность передать годные остатки автомобиля Киа Рио, г/н №, 2012 года выпуска, регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и брелоков сигнализации (при их наличии) ЗАО «МАКС», а на ЗАО «МАКС» обязанность принять годные остатки автомобиля Киа Рио, г/н №, 2012 года выпуска, регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и брелоков сигнализации (при их наличии) от Урвачева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Урвачева И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и признании условий договора страхования недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 Правил № 09.08 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» 15.03.2012 года № 70 – ОД (А).

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Урвачеву И.А. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Урвачева И.А. в пользу ЗАО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 169068 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 21 копейки.

Обязать Урвачева И.А. передать годные остатки автомобиля Киа Рио, г/н №, 2012 года выпуска, регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и брелоков сигнализации (при их наличии) ЗАО «МАКС».

Обязать ЗАО «МАКС» принять годные остатки автомобиля Киа Рио, г/н №, 2012 года выпуска, регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и брелоков сигнализации (при их наличии) от Урвачева И.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2015 года.