Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2023 ~ М-4625/2023 от 20.09.2023

63RS0№-05

2-5772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Р. И. к Администрации г.о. Самара, ООО «Конор» о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов Р.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «Конор» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем Лада Веста, гос. номер № произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105 600 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара и ООО «Конор» солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 105 600 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя (в суде) в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Куйбышевского внутригородского района <адрес>, МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Леухина Л.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги является ООО «Конор».

Представитель ответчика ООО «Конор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в <адрес> в данный перечень не включена.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Кузнецову Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, гос. номер №, что подтверждается сведениями из У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Кузнецова Р.И., произошло ДТП, а именно осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>Б истец допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что подтверждается собранным по факту указанного ДТП административным материалом.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что выбоина на дорожном полотне имеет следующие размеры: длина – 156 см., ширина – 160 см., глубина – 10 см., площадь 2, 49 кв.м.)

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде обозначенной выше выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС, административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба Кузнецов Р.И. обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 105 600 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 105 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Р.И. к ООО «Конор» по следующим причинам.

Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Конор» заключен договор (муниципальный контракт) от 21.12.2022г. №-МЗ/22 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Администрация г.о. Самара ссылается на п.п. 6.17-6.18 муниципального контракта, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог в случае дорожно-транспортных происшествий. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. Вместе с тем, вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Конор» своих обязательств по муниципальному контракту, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей квитанцией на 5000 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании указанного выше экспертного заключения ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Кузнецовым Р.И. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №/П, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Кузнецовым Р.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 15 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчикам в размере 169 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3312 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 6315700007, ОРГН 1026300967417 в пользу Кузнецова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3607 777976) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 105 600 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить Кузнецову Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3607 777976) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3312 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Р. И. к ООО «Конор» о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/                                                                       Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.