Решение по делу № 2-3296/2014 ~ М-1964/2014 от 04.03.2014

№ 2-3296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня2014 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ...., действующей на основании доверенности ...

с участием представителя ответчика ООО “Росгосстрах” ФИО1 действующей на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Закирову ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Закирову ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - стоимость услуг независимой оценки в размере 13 000 рублей, штраф 50 % за несвоевременное исполнение обязательств, с ответчика Закирова А.С. - сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,66 рублей, пропорционально с ответчиков - расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб. В обоснование иска истица указала, что 31 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки ... и автомобиля марки ... под управлением Закирова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Закиров А.С., который, управляя транспортным средством марки ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Закирова А.С.. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах". Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО “Росгосстрах", предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 75 197,22 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ИП Шадрин А.В. Согласно отчету независимой экспертизы, доаварийная стоимость автомобиля истицы за вычетом годных остатков составляла 201 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей. Истица обратилась с претензией к ответчику ООО “Росгосстрах» о несогласии в полученной выплатой. В ответ на претензию ООО “Росгосстрах была произведена вторая выплата страхового возмещения истице в размере 44 802,78 рублей, таким образом общая сумма страховых выплат составила 120 000 рублей.

В судебном заседании и представитель истицы ФИО5 исковые требования к ответчику ООО “Росгосстрах” уточнила, просила взыскать с ООО “Росгосстрах» расходы на оплату услуг независимой оценки 13 000 рублей, штраф 50 %, с ответчика Закирова А.С. - сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,66 рублей, пропорционально с ответчиков - расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Росгосстрах” ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

На судебное заседание ответчик Закиров А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки ... и автомобиля марки ... под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО9., который совершил административное правонарушении, предусмотренное п. ... ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от < дата >.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО “Росгосстрах", предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 75 197,22 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ИП Шадрин А.В. Согласно отчету № 110 от 24.12.2013г. ФИО10 доаварийная стоимость автомобиля истицы за вычетом годных остатков составляла 201 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Истица обратилась с претензией к ответчику ООО “Росгосстрах» о несогласии с полученной выплатой. В ответ на претензию ООО “Росгосстрах была произведена вторая выплата страхового возмещения истице в размере 44 802,78 рублей, таким образом общая сумма страховых выплат составила 120 000 рублей.

Суд оценивает представленное заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости услуг оценки в размере 13 000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованны, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита 120 000 рублей в полном объеме, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой максимального размера страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству истицы составляет 81 000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению за счет виновника ДТП Закирова А.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Закирова А.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,66 рублей, судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой ФИО11 к Закирову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Закирова ФИО13 в пользу Сусловой ФИО14: сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 81 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,66 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, всего 113 653,66 рублей.

Взыскать с Закирова ФИО15 государственную пошлину в размере 3 020 руб. в доход местного бюджета.

В исковых требованиях Сусловой Фаины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                      Е.А. Ронжина