Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5060/2014 от 21.02.2014

Судья: Грицкевич Т.В. Дело № 33-5060/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Кандалова П.М.,

при секретаре Конюховой К. О.,

с участием помощника Московского областного прокурора Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Главы Лотошинского муниципального района Московской области на решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Займенцева Павла Вячеславовича к Главе Лотошинского муниципального района Московской области о признании распоряжения об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконным, возложении обязанности на Главу Лотошинского района об отмене указанного распоряжения, о признании распоряжения об увольнении незаконным, возложении обязанности на Главу Лотошинского района об отмене указанного распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца – Загудаева В.В. (доверенность), представителей ответчиков Емельянова А.А., (доверенность) и Мазур И.М. (доверенность),

заключение прокурора Ковалева Е.А. об отмене решения,

у с т а н о в и л а:

Займенцев П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главе Лотошинского муниципального района Московской области о признании распоряжения об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконным, возложении обязанности на Главу Лотошинского района об отмене указанного распоряжения, указав в обоснование иска, что 05.03.2012 г. с ним был заключен трудовой договор с Администрацией Лотошинского района в лице Главы Лотошинского района, о назначении его на должность директора муниципального предприятия «Ритуал» сроком на один год и дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2013 г.

09.10.2013 года он был ознакомлен с распоряжением № 279- рк об отстранении его от исполнения должностных обязанностей, в котором было указано, что Глава района, рассмотрев представление следователя по особо важным делам второго Следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Центральному Федеральному округу Голубева Е.Б. от 07.10.2013 года №302/2-461125-12 и руководствуясь ст.76 ТК РФ отстранила его с 09.10.2013 года от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы, как директора муниципального унитарного предприятия « Ритуал» до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, возбужденному по факту совершения должностного преступления.

18.10.2013 года Займенцев П.В. обратился в суд с новым иском и с уточненным исковым заявлением к Главе Лотошинского района о признании распоряжения об увольнении незаконным, возложении обязанности на Главу Лотошинского района об отмене указанного распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 15.10.2013 года он был ознакомлен с распоряжением № 286 - рк от 1510.2013 г. Главы Лотошинского района Московской области об его увольнении, в указанном распоряжении указано, что Глава Лотошинского района, руководствуясь представлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Центральном) федеральному округу Голубева Е.Б. от 07.10.2013 г., руководствуясь ст.81 ТК РФ расторгла с ним - директором муниципального унитарного предприятия «Ритуал» трудовой договор и уволила его 15.10.2013 года с должности директора за совершение действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считал увольнение незаконным, распоряжение, на основании которого он уволен, принято с нарушением действующего законодательства, т.к. представление следователя Голубева Е.Б. от 07.10.2013 года не содержит требования об его увольнении, с ходатайством в суд об увольнении его с занимаемой должности следователь Голубев Е.Б. не обращался, решения об увольнении его от занимаемой должности суд не принимал. 15.10.2013 года он находился на листке нетрудоспособности, о чем он уведомил руководство.

Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., т.к. в связи с незаконным увольнением он был лишен средств к существованию, у него обострилось хроническое заболевание - сахарный диабет, в нарушение трудового законодательства работодателем своевременно не были затребованы объяснения с работника.

На основании определения судьи Лотошинского районного суда от 01.11.2013 г. гражданское дело № 2-365/2013 года по иску Займенцева П.В. к Главе Лотошинского муниципального района о признании распоряжения об увольнении незаконным объединено с гражданским делом № 2-358/2013 по иску Займенцева П.В. к Главе Лотошинского муниципального района о признании распоряжения об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконным в одно производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик- Глава Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя иск не признал.

3-е лицо - государственная инспекция труда в Московской области в лице представителя по доверенности Шлаферовой Н.В. считает исковые требования истца обоснованными.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Указанные в иске Распоряжения ответчика были признаны незаконными, ответчик обязан восстановить истца на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 26.03.2014г настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ритуал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Главы Лотошинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ритуал» просил отказать истцу в иске.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившегося представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец Займенцев П.В. на основании распоряжения Главы Лотошинского района Московской области № 180-рк от 20.07. 2006 года был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал», 05.03.2012 г. между Администрацией Лотошинского района в лице Главы Лотошинского района Лютенко А.А. и Займенцевым П.В., как с руководителем МУП « Ритуал» был заключен срочный трудовой договор на 1 год и дополнительное соглашение к данному трудовому договору от 23.05.2013 г., указанный срочный трудовой договор не был расторгнут.

На основании распоряжения Главы Лотошинского муниципального района № 279- рк от 09.10.2013 г. истец был отстранен с 09.10.2013 г. от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы директора МУП « Ритуал» до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу. Основанием для отстранения от исполнения должностных обязанностей истца послужило представление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу от 07.10.2013 г.

Согласно положениям ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом, постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности Распоряжения № 279- рк от 09.10.2013 г., согласно которому истец был отстранен с 09.10.2013 г. от исполнения должностных обязанностей, поскольку положения ст.76 ТК РФ не предусматривают основания, изложенные в данном Распоряжении ответчика.

При этом судебная коллегия находит правильными доводы истца о том, что в указанном выше представлении следователь не просил отстранить его (истца) от работы, а ставился лишь вопрос об устранении выявленных в ходе расследования уголовного дела нарушений закона.

На основании Распоряжения от 15.10.2013 года № 286-рк истец был уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал» за совершение действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения указанного Распоряжения явилось то же представление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу от 07.10.2013 года

15.10.2013 г. Займенцев П.В., в связи с заболеванием, обратился в МУЗ « Лотошинская центральная районная больница», в утреннее время, где ему был выдан листок нетрудоспособности от той же даты, на период с 15.10.2013 года по 18.10.2013 года / л.д. 62/. Листок нетрудоспособности истец Займенцев П.В. представил представителям Администрации Лотошинского муниципального района во второй половине дня на общем собрании сотрудников МУП « Ритуал», что не оспаривал ответчик.

В это же время до истца было доведено Распоряжение об его увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями показаниями свидетелей Быкова МП., Бутеева Н.А., Паршина А.В., допрошенных в суде первой инстанции.

На основании п.п.7 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что директор МУП « Ритуал» не может быть уволен по указанному выше основанию, поскольку в силу требований п.8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, соответственно с руководителем договор о материальной ответственности не обязателен, поскольку он в силу своих должностных обязанностей и статуса является материально ответственным лицом.

Исходя из этого работодатель должен был представить доказательства виновных действий работника –директора.

В тоже время как указано выше, увольнение истца было произведено по инициативе работодателя и в период выданного истцу листка нетрудоспособности, в связи с чем увольнение его (истца) нельзя признать законным.

На основании изложенного Распоряжение об увольнении истца является незаконным, т.к. вынесено в нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем Распоряжение подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом при получении листка нетрудоспособности, ничем не подтверждены и доказательств этому ответчиком не представлено, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно приказу Минздравсоцразвития от 29.06.2011 года № 624 н, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник, должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, тот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, кроме того в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истцом Займенцевым П.В. заявлены также требования о возложении обязанности на Главу Лотошинского района об отмене указанного распоряжения, однако учитывая, что указанные распоряжения уже отменены в исполнение решение суда, то для обязании ответчика совершить указанные действия нет необходимости.

Исходя из того обстоятельства, что стороны не оспорили решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - со дня незаконного увольнения по день вынесения судом решения (с 16.10.2013 года по 26.12.2013 года), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 82935 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом допущенного нарушения трудовых прав истца, степени причиненных Займенцеву П.В. нравственных страданий, вызванных необоснованным отстранением от занимаемой должности и последующим увольнением, исполнения принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2688 руб. 95 коп. от взысканных с ответчика сумм в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 279-рк от 09.10.2013 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы директора Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Займенцева Павла Вячеславовича.

Признать незаконным распоряжение Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 286-рк от 15 октября 2013 года об увольнении директора Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Займенцева Павла Вячеславовича.

Восстановить Займенцева Павла Вячеславовича на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия « Ритуал» с 16.10.2013 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» в пользу Займенцева Павла Вячеславовича, 02.07.1960 г.р., уроженца с. Красный Яр, Красноярского района, Астраханской области, зарплату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2013г по 26.12.2013г в сумме 82935 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 02 коп..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» в пользу Займенцева Павла Вячеславовича, 02.07.1960 г.р., уроженца с. Красный Яр, Красноярского района, Астраханской области, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Апелляционную жалобу Главы Лотошинского муниципального района Московской области – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи