Решение по делу № 33-26669/2019 от 09.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26669/2019 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-99/2019 по апелляционной жалобе Оноприенко А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Оноприенко А. Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Оноприенко А. Н. к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ПАО «Сбербанк России» к Оноприенко А. Н. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Оноприенко А.Н. Оноприенко Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском к Оноприенко А.Н. о взыскании задолженности по целевому жилищному займу в размере 2 730 567 руб., из которой: 2 419 527 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 2 142 398,29 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 277 129,34 руб.; 282 717,64 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% со дня увольнения - 19.12.2016 по состоянию на 27.02.2018; 28 321 руб. - пени; процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ с 28.02.2018 по день возврата займа включительно; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Оноприенко А.Н. обратился со встречным иском к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор целевого жилищного займа № 1608/00234506 от 29.10.2016, признать недействительным кредитный договор № 90334335 от 29.10.2016, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.11.2016, регистрационную запись в ГКН №... от 01.12.2016, применить последствия недействительности сделок к указанным договорам, указав, что он был досрочно уволен со службы приказом от 29.09.2016 № 220, уже после его фактического увольнения между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа № 1608/00234506; таким образом, на дату подписания договора целевого жилищного займа и кредитного договора № 90334335 от 29.10.2016 он уже не являлся военнослужащим и был введен руководством военной части в заблуждение, что финансирование приобретаемой квартиры будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, ФГКУ «Росвоенипотека» при предоставлении целевого жилищного займа скрыло от него, что средства на именном накопительном лицевом счету отсутствовали и не могли быть ему предоставлены. Заключение договора целевого жилищного займа после его увольнения нарушает требования Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих " (том 1 л.д. 117-121).

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Оноприенко А.Н., в котором просил расторгнуть заключенный с Оноприенко А.Н. кредитный договор № 90334335 от 29.10.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 537 228,37 руб., в том числе: 1 278 180,13 руб. - просроченная ссудная задолженность, 244 832,28 руб. - просроченные проценты, 14 215,96 руб. - неустойка; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 886,14 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от его стоимости, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, направление в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было (том 2 л.д. 2-5).

Определением суда от 27.05.2019 гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Оноприенко А.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Оноприенко А.Н. к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Оноприенко А.Н. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (том 1 л.д. 270-271).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 с Оноприенко А.Н. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2 730 567 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ с 28.02.2018 по день возврата займа включительно; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Оноприенко А.Н., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 770 000 руб., и указав, что указанные требования удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России»; расторгнут кредитный договор № 903343335, заключенный 29.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Оноприенко А.Н.; в пользу ПАО «Сбербанк России» с Оноприенко А.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме 1 537 228,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 886,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Оноприенко А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 770 000 руб.; с Оноприенко А.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 21 852,84 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Оноприенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Оноприенко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им исковые требования. (том 3 л.д. 77-85).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ФГКУ «Росвоенипотека», Оноприенко А.Н., ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Оноприенко А.Н. направил в суд представителя, ФГКУ «Росвоенипотека» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Оноприенко А.Н. проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

29.10.2016 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Оноприенко А.Н. заключен договор целевого жилищного займа № 1608/00234506, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Оноприенко А.Н. предоставлен целевой жилищный заем в размере 2 142 398,29 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № 90334335 от 29.10.2016, выданному ПАО «Сбербанк России», и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (том 1 л.д. 25-26).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Согласно п. 3 договора договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 700 000 руб. (том 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу п. 8 договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

29.10.2016 между ответчиком Оноприенко А.Н. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 90334335, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 557 601,71 руб. сроком по 30.04.2028 для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором (том 2 л.д. 67-72).

22.11.2016 между С1 (продавец) и ответчиком Оноприенко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру, стоимость квартиры составила 3 700 000 руб. (том 1 л.д. 259-262).

22.11.2016 ответчиком оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, законным владельцем которой является ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 35-47).

Из материалов дела также следует, что 01.12.2016 право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что приказом командующего Балтийским флотом от 08.09.2016 № 1672 к ответчику Оноприенко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего Балтийским флотом от 29.09.2016 № 220 Оноприенко А.Н. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) (том 1 л.д. 98).

Оноприенко А.Н. обратился в 224 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, обязании командующего Балтийским флотом отменить п. 10 приказа от 08.09.2016 № 1672 в части применения дисциплинарного взыскания и приказ от 29.09.2016 № 220 о досрочном увольнении с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 26.01.2017 административное исковое заявление Оноприенко А.Н. оставлено без удовлетворения, определением Ленинградского окружного военного суда от 18.04.2017 указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 151-159).

Как следует из материалов дела, дата исключения ответчика из списков воинской части - 19.12.2016, именной накопительный счет ответчика НИС закрыт 30.05.2017 на основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной, с датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС - 19.12.2016 (дата исключения ответчика из списков воинской части).

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением 24.05.2017 уведомления об увольнении ответчика и закрытием именного накопительного счета ответчика без права на использование накоплений.

Как следует из пунктов 75, 82 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов N 307 в их взаимосвязи участник НИС, у которого не возникло право на использование накоплений обязан вернуть ФГКУ «Росвоенипотека» все денежные средства, перечисленные по договору целевого жилищного займа и уплатить проценты за пользование средствами целевого жилищного займа в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня увольнения.

04.10.2017 ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в связи с исключением из реестра участников НИС без права на использование накоплений (том 1 л.д. 37-42).

По состоянию на 27.02.2018 задолженность Оноприенко А.Н. по договору целевого жилищного займа составила 2 730 567 руб., из которой: 2 419 527 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 2 142 398,29 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 277 129,34 руб.; 282 717,64 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% со дня увольнения ответчика с 19.12.2016 по состоянию на 27.02.2018; 28 321 руб. - пени из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчиком Оноприенко А.Н. не оспаривался, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд в ходе рассмотрения дела не представлено.

06.12.2018 ПАО «Сбербанк России» направило ответчику Оноприенко А.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 90334335 от 29.10.2016.

По состоянию на 06.12.2018 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 537 228,37 руб., в том числе: 1 278 180,13 руб. - просроченная ссудная задолженность, 244 832,28 руб. - просроченные проценты, 14 215,96 руб. - неустойка.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Оноприенко А.Н. не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком представлено не было.

Ответчик Оноприенко А.Н. в обоснование исковых требований указывает, что он был введен руководством военной части в заблуждение, что финансирование приобретаемой квартиры будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем договоры целевого жилищного займа, кредитный договор, договор купли-продажи квартиры были заключены им под влиянием заблуждения.

Разрешая встречные исковые требования Оноприенко А.Н. о признании недействительными договора целевого жилищного займа № 1608/00234506 от 29.10.2016, кредитного договора № 90334335 от 29.10.2016, договора купли-продажи квартиры от 22.11.2016, применении последствий недействительности сделок, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, исходил из того, что лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки сделок недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, вместе с тем Оноприенко А.Н. доказательств подобного заблуждения не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было учтено, что Оноприенко А.Н. с условиями договора целевого жилищного займа № 1608/00234506 от 29.10.2016, кредитного договора № 90334335 от 29.10.2016, договора купли-продажи квартиры от 22.11.2016 был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью на указанных договорах, располагал полной информацией об условиях заключаемых им договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами. При подписании указанных договоров у Оноприенко А.Н. возражений относительно их условий не имелось, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно тех результатов, которые были достигнуты подписанием договора целевого жилищного займа, кредитного договора, договора купли-продажи квартиры. Доказательств того, что ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» умышленно ввели Оноприенко А.Н. в заблуждение при совершении сделок, Оноприенко А.Н. в материалы дела также не представлено.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих ", п.п. 2, 8 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 9, 11, 14, 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, и исходил из того, что установленного факта досрочного увольнения с военной службы ответчика Оноприенко А.Н., что послужило основанием для его исключения из реестра НИС, ввиду отсутствия у Оноприенко А.Н. права на получение накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника, в связи с чем удовлетворил требования ФГКУ «Росвоенипотека» и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата целевого жилищного займа денежных средств в размере 2 730 567 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ с 28.02.2018 по день возврата займа включительно.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд указал, что Оноприенко А.Н. 29.10.2016 заключил кредитный договор, тем самым в добровольном порядке принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом, после утраты права на использование накоплений, задолженность не погасил, поскольку факт нарушения условий кредитного договора от 29.10.2016 и ненадлежащего исполнения ответчиком Оноприенко А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, взыскал с Оноприенко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1 537 228,37 руб.. удовлетворив требование банка о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд руководствовался ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 43, 46, 51, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 1 постановления Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и исходил из того, что в обеспечение договора займа, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком, в залог передана спорная квартира, указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось, в правоотношениях с военнослужащими-участниками накопительно-ипотечной системы и кредитными учреждениями ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации. Таким образом, по мнению суда, у ФГКУ «Росвоенипотека» как у последующего залогодержателя возникло право обращения взыскания на предмет залога, при этом, указанные требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно заключению эксперта № 19-84-М-2-1263/2019 от 17.05.2019, выполненного ООО «<...>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 15.05.2019 составляет 2 770 000 руб. (том 2 л.д. 131-193).

Поскольку сумма задолженности Оноприенко А.Н. не погашена, суд удовлетворили требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определил способ ее реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 770 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Оноприенко А.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 886,14 руб., также, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Оноприенко А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 852,84 руб.

С изложенными в решении суда выводами о недоказанности исковых требований Оноприенко А.Н., наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Поскольку решение суда не оспаривается Оноприенко А.Н. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, иными лицами решение в указанной части также не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Оноприенко А.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе Оноприенко А.Н. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указывает обстоятельства увольнения с военной службы, ссылается на то, что он был введен в заблуждение руководством войсковой части относительно того, что финансирование приобретаемой квартиры будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, тогда как фактически накопления на его индивидуальном накопительном счете отсутствовали и жилищный заем ему не мог быть предоставлен, а также на то, что несвоевременный документооборот в ФГКУ «Росвоенипотека» привел к возможности заключения 29.10.2016 в нарушение требований закона договора целевого жилищного найма с лицом, не являющимся военнослужащим.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом командира 244 артиллерийской бригады балтийского флота по строевой части № 84 от 21.11.2016 Оноприенко А.Н. предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени за 2016 год в количестве 35 суток с 15.11.2016 по 19.12.2016. С 19.12.2016 Оноприенко А.Н. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Пушкинского района города Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 97). При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договора целевого жилищного займа Оноприенко А.Н. был ознакомлен с его условиями, в частности п. 8 договора, предусматривающим возврат накоплений, предоставленных по договору, в случае досрочного увольнения заемщика с военной службы при отсутствии права на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", положения которого не могли быть неизвестны военнослужащему.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица С1, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку права С1 и его законные интересы данным решением не затронуты.

Доводы жалобы, оспаривающие размер задолженности по кредитному договору, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию Оноприенко А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы относительно имущественного положения Оноприенко А.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Оноприенко А.Н., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: