Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4749/2012 от 07.06.2012

Судья Абдуллин Э.Ш.

Дело № 22-4749-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе    председательствующего Ковальчука Ю.В.,

    судей Чечкиной Т.Ф., Тушнолобова В.Г.

    при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, которым

в отношении подозреваемого Л., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 июля 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Жаровских О.Г. об отмене постановления суда, либо изменении меры пресечения в отношении подозреваемого на денежный залог, мнение прокурора Сухаревой Л.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. подозревается в хранении 0,674 гр. амфетамина и в покушении на незаконный сбыт 0,230 гр. амфетамина, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Жаровских О.Г. считает, что судьей, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены требования ст. ст. 99, 108 УПК РФ.

По мнению адвоката, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу, суд обосновал необходимость ограничения свободы лишь тем, что находясь на свободе, Л. может в дальнейшем совершить преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и оказать воздействие на свидетеля, при этом суд никаких конкретных доводов не привел.

Кроме того, адвокат считает, что суд не принял во внимание сведения о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на его иждивении находится сожительница и малолетний ребенок-инвалид. Просит постановление судьи в отношении Л. отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Указанные требования закона по настоящему материалу учтены в должной мере.

Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы.

Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Л. в совершении преступных деяний.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Л., данные о его личности, иные обстоятельства. Вывод суда о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.

Так, представленном материале содержаться сведения о том, что Л. подозревается в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относиться к категории особо тяжких преступлений, употребляет наркотические и иные сильнодействующие средства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел, что Л. может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, с которым состоит в приятельских отношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, при рассмотрении материала в отношении Л., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи