Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 ~ М-3145/2020 от 28.12.2020

Производство номер

УИД №34RS0006-01-2020-006007-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          15 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием                     

истца                                     Кирдяшова А.В.

представителя истца Кирдяшова А.В. -                 Галимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирдяшова Алексея Викторовича к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании с работодателя денежных сумм, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Волгограднефтегеофизика», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 600 рублей, произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2019 года, применив методику расчета утвержденного ПАО «Волгограднефтегеофизика» к сотрудникам, находящимся на своих рабочих местах в здании ПАО «Волгограднефтегеофизика», произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении за сентябрь 2020 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы перерасчета за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы перерасчета за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического расчета включительно, привлечь к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса РФ в соответствии с п. 5.27 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории с октября 2016 года сейсморазведочной партии номер.

Приказом ПАО «Волгограднефтегеофизика» от дата номер-к трудовой договор с ним расторгнут на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда адрес от дата он восстановлен на работе в прежней должности.

С сентября 2019 года по настоящее время со стороны работодателя совершаются неправомерные действия, направленные на увольнение его с работы, в том числе по дискредитирующим основаниям.

Приказом N 218-к от дата он отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда. Заработная плата в период отстранения не начислялась.

дата посредством электронной почты им в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с дата на 28 календарных дней.

Оригинал заявления был предоставлен в приемную ПАО «Волгограднефтегеофизика» дата.

Вместе с тем отпуск предоставлен не был.

В 2019 году ему был предоставлен отпуск в июне в размере 12 календарных дней, вторая часть отпуска в 2019 году так и не была предоставлена.

Ссылается на то, что является участником боевых действий и в силу закона «О ветеранах» имеет право на предоставление отпуска в любую дату, которая будет указана в заявлении.

дата приказом работодателя номер –к с дата по дата он считался находящимся в простое.

Вместе с тем, работодатель распорядился о том, что бы в период простоя он находился на территории ПАО «ВНГ» и ему было определено рабочее место на четвертом этаже здания в кабинете 416.

В указанный период он работал по графику пять дней по восемь часов.

С учетом того, что он в декабре 2019 года находился в простое, оплату работодатель произвел в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Полагает, что в связи с тем, что он полный рабочий день находился на работе, ему незаконно выплачена заработная плата не в полном объеме. При этом заработная плата за декабрь 2019 года остальным работникам, находящимся на рабочих местах, начислялась в соответствии с протоколом комиссии ПАО «ВНГ» по подведению итоговой работы за месяц от дата, согласно которому работникам сейсмопартий произведена оплата исходя из оклада и премий 40% по рапорту начальника партии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его ползу материальный вред в виде невыплаченной компенсации за не предоставленный отпуск в размере 52 199 рублей 84 копейки, заработную плату за декабрь 2019 года, с учетом протокола ПАО «Волгограднефтегеофизика» от дата по подведению итогов работы за месяц, в размере 50 344 рубля 78 копеек, произвести перерасчет и взыскать компенсацию отпуска при увольнении в размере 70 497 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы перерасчета за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы перерасчета за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического расчета включительно, привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса РФ в соответствии с п. 5.27 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 500 000 рублей.

дата истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за отпуск при увольнении, просил взыскать сумму в размере 122 485 рублей 74 копейки.

Определением суда производство по делу в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.

Истец Кирдяшов А.В., его представитель Галимова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО «Волгограднефтегеофизика» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Кирдяшов А.В. работает в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии номер.

Приказом номер-к от дата ПАО «Волгограднефтегеофизика» в связи с отсутствием объема работы, на основании ст. 157 ТК РФ Ф.И.О.1 считается находящимся в простое с дата по дата по независящим от работодателя и работника причинам. При этом в п. 2 данного приказа указано на необходимость нахождения Ф.И.О.1 – инженера Мномер категории, в период простоя в рабочее время на рабочем месте. Определен порядок начисления заработной платы в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Распоряжением номер от дата на период простоя в декабре месяце для инженера Мномерк СП номер Ф.И.О.1 определено рабочее место в кабинете номер на 4 этаже здания ПАО «ВНГ».

Заработная плата за декабрь 2019 года Ф.И.О.1 произведена в размере 15 850 рублей 15 копеек, исходя из того, что работник находился в простое.

Приказом номер –к от дата Ф.И.О.1 отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда, на основании ст. 76 ТК РФ. Заработная плата за период отстранения Ф.И.О.1 не начислялась.

Приказом номер-к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от дата №б/н и Ф.И.О.1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что, до увольнения дата Кирдяшов А.В. обратился в ПАО «Волгограднефтегеофизика» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 29.06.2020 года на 28 календарных дней.

Сторонами не оспаривалось, что отпуск Кирдяшову А.В. предоставлен не был.

Впоследствии при увольнении ему была произведена выплата компенсации за не предоставленный отпуск в размере 10 241 рубль 76 копеек,

Решением Советского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признаны незаконными приказы, изданные в отношении Ф.И.О.1 «О наложении дисциплинарного взыскания» номер -к от дата, «О наложении дисциплинарного взыскания» номер-к от дата, «О наложении дисциплинарного взыскания» 945-к от дата, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер - к от дата. Ф.И.О.1 восстановлен на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности инженера МТС первой Сейсморазведочной партии номер; с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 58 136 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по дата путем увеличения суммы с 58 136 рублей 01 копейки до 97 217 рублей 36 копеек, дополнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления Кирдяшова А.В. на работе в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии № 2 в ПАО «Волгограднефтегеофизика» с 25 сентября 2020 года, а также изменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем увеличения суммы до 3 416 рублей 58 копеек.

Вышеуказанными судебным актами установлена незаконность увольнения Кирдяшова А.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер - к от дата, и определен период вынужденного прогула с дата по дата (дата вынесения решения суда восстановления на работе).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ номер-к от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Кирдяшов А.В. допущен к работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в прежней должности (инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии №2), взысканос ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 24.09.2020г. в размере 79 519 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании приказа номер-к от дата об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта по дата путем увеличения суммы с 79 519 рублей 73 копеек до 216 751 рубля 36 копеек, в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город –герой Волгоград с 2 886 рублей до 5 367 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1 и ПАО «Волгограднефтегеофизика» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата установлена незаконность недопуска Кирдяшева А.В. к работе в период с дата по дата и за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за не предоставленный отпуск за период с 2019 год по 2020 год в сумме 52 199 рублей 84 копейки, указанной истцом как материальный ущерб, в связи с непредставлением отпуска и невыплатой компенсации, суд исходит из следующего.

Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации. При составлении графика учитываются пожелания работников и особенности производственного процесса.

Кроме того, при составлении графика учитывается также право отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных законами, на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время года. К таким лицам, в частности, относятся ветераны боевых действий (16 Федерального закона от дата N 5-ФЗ "О ветеранах").

Кирдяшов А.В. является участником боевых действий и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом от дата N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности п. 11 ст. 16 данного Закона позволяет указанной категории граждан использовать ежегодный отпуск в удобное для них время, также им может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что дата работодателем был утвержден график отпусков на 2020 год, от ознакомления с которым Кирдяшов А.В. отказался. В соответствии с указанным графиком запланированная дата отпуска Кирдяшова А.В.– дата.

При этом на момент составления графика каких – либо пожеланий об удобном времени отпуска в 2020 года истец не выразил, с соответствующим заявлением к работодателю не обратился.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

При этом суд отмечает, что обращение истца в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления отпуска сверх нормальной продолжительности не может заменить обращение истца к работодателю с соответствующим заявлением, и поэтому обращение истца в суд с таким иском не может служить основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 126 ТК РФ.

В то же время право на получение такой компенсации у истца не утрачено, поскольку он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления отпуска сверх нормальной продолжительности.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год у суда не имеется.

Как указано выше, увольнение Кирдяшова А.В. 25 сентября 2020 года решением суда от 22 декабря 2020 года признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, истец указывает на то, что прекращая с ним трудовые отношения, работодатель не произвел выплату за неиспользованный отпуск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку увольнение Кирдяшова А.В. признано судом незаконным, он восстановлен на работе.

Следует отметить, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска, к которым истец не относится.

После восстановления на работе истец не лишен права на отдых путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков, либо согласования с работодателем иного порядка предоставления отпуска, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период действия трудового договора.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит порядок расчета заработка за время простоя.

Судом установлено, что в декабре 2019 года сейсмопартия номер ПАО «Волгограднефтегеофизика» в декабре 2019 года находилась в простое.

В отношении Ф.И.О.1 был издан приказ о простое в период с дата по дата, определён порядок оплаты в размере 2/3 оклада.

Вместе с тем, данным приказом указано на необходимость нахождения Ф.И.О.1 на рабочем месте в период простоя и распоряжением определено рабочее место в кабинете номер на 4 этаже.

Согласно протоколу комиссии ПАО «ВНГ» по подведению итогов работы за месяц от дата средний коэффициент за декабрь 2019 года составил 0,81. Согласно п. 1.4. работникам сейсмопартий, выполняющим ремонтные работы или работы по охране баз партий, производить оплату исходя из оклада и премии 40 % по рапорту начальника партии. Согласно п.1.5 простойные дни работникам сейсмопартии оплачивать из расчета 2/3 тарифа с учетом положений коллективного договора.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной паты, рассчитанной с применением вышеуказанного протокола, истец указывает на то, что фактически он в простое не находился, а на протяжении всего спорного периода находился на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года Кирдяшов А.В. находился в простое.

Вместе с тем, факт нахождения истца на рабочем месте в период с дата по дата, ежедневно в течение полного рабочего дня ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что в период с дата по дата Кирдяшов А.В. находился на рабочем месте, определенном ему работодателем, а также тот факт, что распоряжение о нахождении на рабочем месте в период простоя всей сейсмопартии №2 было вынесено только в отношении одного работника – Кирдяшова А.В., что в свою очередь свидетельствует о нахождении его на рабочем месте в связи со служебной необходимостью, принимая во внимание представленный стороной истца расчет недоплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А.В. с учетом выплаченной суммы 15 850 рублей 15 копеек, сумму в размере 34 494 рубля 63 копейки.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, суд полагает их подлежащим удовлетворению в части, взыскивая данную компенсацию за период с дата по дата в размере 8 095 рублей 31 копейки, и рассчитывая её от суммы 34 494 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кирдяшова А.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года, начиная с 26.09.2020 года.

Как указывалось выше дата Кирдяшов А.В был уволен, с ним произведен расчет при увольнении, доказательств того, что начисленная при увольнении заработная плата была выплачена с нарушением срока в материалы дела не представлено. Более того, решением Советского районного суда адрес от дата увольнение признано незаконным, Ф.И.О.1 восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Также, вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата и дополнительным решением Советского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании разовой премии, денежной компенсации за задержку выплат, об обязании произвести расчет годовой премии, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности. На ПАО «Волгограднефтегеофизика» возложена обязанность произвести перерасчет годовой премии Кирдяшову А.В. за 2019 год, согласно коллективному договору ПАО «ВНГ» ( 2019-2022) и Положения об оплате и премировании работников выплатить перерасчет, компенсацию за задержку годовой премии в размере 1/150 ставки ЦБРФ от суммы перерасчета за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 года по день фактического расчета включительно, взыскан моральный вред в размере 3000 рублей. Взысканы с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А.В. годовая премия за 2019 год в размере 33 178 рублей 74 копейки, проценты за задержку выплаты годовой премии за период с дата по дата в размере 5 461 рубль 22 копейки.

Данным судебным актом установлена незаконность действий работодателя по не начислению и невыплате истцу годовой премии за 2019 год, взыскана компенсация за нарушение срока её выплаты. По указанным основаниям доводы о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года, в которую должна быть включена годовая премия, с учетом перерасчета являются несостоятельными.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца в части выплаты заработной платы не в установленные сроки, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «ВНГ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 1400 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирдяшова Алексея Викторовича к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании с работодателя денежных сумм, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова Алексея Викторовича заработную плату за декабрь 2019 года, рассчитанную в соответствии с протоколом комиссии ПАО «Волгограднефтегеофизика» от 09.01.2020 года в размере 34 4949 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 8 095 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова Алексея Викторовича к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании материального ущерба (компенсации за неиспользованный отпуск), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городского округа город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья               А.Г. Пустовая