Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2014 ~ М-4062/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-5649/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием ответчика Теплова А.В.,

представителя ответчика Быкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Теплову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком Тепловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Теплову А.В. кредит в размере -СУММА1- под 19 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, а Теплов А.В. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере -СУММА2-. согласно графику платежей (приложению № к кредитному договору).

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило на счет Теплову А.В. денежные средства в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Теплов А.В. надлежаще не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ЭОС Финанс ГмбХ, ЭОС Финанс ГмбХ перешло право требования к Теплову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3-.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет -СУММА3-, в том числе: основной долг в размере -СУММА4-, проценты в размере -СУММА5-, штрафы в размере -СУММА6-.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Теплова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3-, в том числе: основной долг в размере -СУММА4-, проценты в размере -СУММА5-, штрафы в размере -СУММА6-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер штрафа.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком Тепловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Теплову А.В. кредит в размере -СУММА1- под 19 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, а Теплов А.В. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере -СУММА2-. согласно графику платежей (приложению № к кредитному договору).

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило на счет Теплову А.В. денежные средства в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком Тепловым А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ изменилась сумма ежемесячного платежа, установлена в размере -СУММА8- согласно графику платежей.

На основании п. 2.2. договора, заёмщик осуществляет возврат кредита, уплату ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ЭОС Финанс ГмбХ, истцу ЭОС Финанс ГмбХ перешло право требования к Теплову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3-, в том числе: основного долга в размере -СУММА4-, процентов в размере -СУММА5-, штрафа в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Теплов А.В. принял на себя обязательство осуществлять погашение кредитной задолженности путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере -СУММА8- согласно графику платежей, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Тепловым А.В. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком в суде не опровергнут. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет -СУММА3-, в том числе: основной долг в размере -СУММА4-, проценты в размере -СУММА5-, штрафы в размере -СУММА6-.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по кредитному договору ответчиком Тепловым А.В. надлежащим образом не исполняются, основной долг перед истцом составляет -СУММА4-, суд находит исковые требования истца о взыскании основного долга в размере -СУММА4-, процентов в размере -СУММА5-, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга не соответствует заявленной истцом судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5.4. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 19 % за весь период просрочки до ее фактического возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание период просрочки, сумму займа, обстоятельства по делу, и считает возможным взыскать с Теплова А.В. штраф в размере -СУММА9- в пользу истца. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением Тепловым А.В. просрочки выплаты задолженности по договору займа, для истца не наступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА7-, которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, с ответчика Теплова А.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Теплова А. В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору: остаток по основному долгу - -СУММА4-, проценты - -СУММА5-, штраф - -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: