Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1165/2015 ~ М-950/2015 от 17.06.2015

                                                                                                   Дело № 2 – 1165/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                                                              31 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Н.А., Кириллову М.В., Кирилловой (Сиротюк) Ю.В., Полушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой Н.А., Кириллову М.В., Кирилловой (Сиротюк) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика, мотивируя свои требования следующим: между ОАО «Сбербанк России» и К.В.Н. дд.мм.гггг заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым последнему был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от дд.мм.гггг №***. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты>. не позднее дд.мм.гггг Однако, начиная с <данные изъяты>. гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что в <данные изъяты> заемщик умер. Факт смерти К.В.Н. подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются супруга – Кириллова Н.А., сын Кириллов М.В., дочь – Кириллова (Сиротюк) Ю.В., которые совершили действия по фактическому принятию наследства, в частности, вступили во владение, пользование и распоряжение имуществом, в частности, квартирой по адресу: <данные изъяты> По состоянию на дд.мм.гггг включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: - основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 0 руб.. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Истец просит взыскать сумму задолженности с наследников умершего заемщика - Кирилловой Н.А., Кириллова М.В., Кирилловой (Сиротюк) Ю.В..

дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

дд.мм.гггг в качестве 3 лица к участию в деле привлечена Администрация МО «Город Можга».

дд.мм.гггг истец отказался от заявленных требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Полушкин В.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Требования ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Кириллова Н.А., Полушкин В.В., Сиротюк Ю.В., Кириллов М.В., представитель 3 лица Администрации МО «Город Можга», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя 3 лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Н.А., Кириллову М.В., Кирилловой (Сиротюк) Ю.В., Полушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья:                                                   А.З.Панфилова