Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2016 ~ М-1098/2016 от 29.03.2016

     Дело №2-1875/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     08 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к Пинтус ВИ о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Быстрые Деньги» обратился с иском к Пинтус В.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014 года Пинтус В.М. оформила заем на сумму 5000 рублей сроком до 01 июля 2014 года, что подтверждено договором займа №13425 от 02.06.2014 года. Согласно пункту 2.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 01.07.2014 года в размере 8000 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. По состоянию на 31.03.2016 г. задолженность составляет 5000 руб. - сумма основного долга; 66800 руб. - сумма процентов за пользование займом; 45525 рублей 76 копеек – сумма пени за просрочку, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 5514 рублей. Всего просит взыскать 117 325 рублей 76 копеек и возврат госпошлины в размере 3546 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца Чемирис А.В., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Пинтус В.И. в судебном заседании 26 мая 2016 года иск признала частично, пояснив, что сумму основного долга 5000 рублей она погасила 18 сентября 2014 года, не ожидала, что сумма процентов за пользование денежными средствами будет столь высока. В судебное заседание 08 июня 2016 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 02 июня 2014 года Пинтус В.М. оформила заем на сумму 5000 рублей сроком до 01 июля 2014 года, что подтверждено договором займа №13425 от 02.06.2014 года (л.д.7-9) и расходным кассовым ордером №13425 (л.д.10).

Согласно договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 01 июля 2014 года в размере 8000 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, а лишь 18 сентября 2014 года частично погасила сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей, в то время как со 02 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года сумма ее задолженности по процентам за пользование деньгами уже составила 7800 рублей.

В п. 2.8 данного договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно пункта 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

По состоянию на 31.03.2016 г. задолженность составляет: сумма основного долга – 5000 рублей; процент за пользование денежными средствами: с 02.06.2014 г. по 31.03.2016 г., т.е. 668 дней, составляет – 100 рублей в день и равен – 66800 рублей. Поскольку в суд ответчик представила приходный ордер о внесении суммы в счет погашения долга – 5000 рублей, истец же в иске указывает взысканную с Пинтус В.И. сумму 5514 руб. 24 коп., следовательно, задолженность по процентам за пользование денежными средствами: с 02.06.2014 г. по 31.03.2016 г., т.е. 668 дней, составляет – 61285 руб. 76 коп. (66800 рублей - 5514 руб.24 коп.).

Неустойка за просрочку в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (с 02.07.2014 г. по 31.03.2016 г. – 638 дней) составляет 51040 рублей, из расчета: 8000 руб. х 1%х 638 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа до 2000 рублей.

Поскольку заемщик нарушил порядок и сроки возврата займа, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в сумме основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом 66800 рублей, пени за просрочку платежа 2000 рублей, всего 73800 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2414 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, проведения трех судебных заседаний, ни на одном из которых представитель истца не присутствовал, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Пинтус ВИ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» 68285 рублей 76 коп., из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 61285 руб. 76 коп., сумма пени за просрочку платежей – 2000 рублей.

     Взыскать с Пинтус ВИ пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2248 рублей 57 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.