Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 г.                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                       Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/15 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ращупкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,          

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 13.07.2011г. между ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» и Ращупкиным А.В. был заключен кредитный договор, на потребительские цели №11918786. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику. Банк уступил цессионарию права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Полагают, что права ответчика договором цессии не были нарушены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением Советского районного суда г.Самары от 02.04.2015 г. гражданское дело по подсудности было направлено в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания извещены правильно и своевременно. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ращупкин А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен правильно и своевременно. С ходатайствами об отложении к суду не обращался. Причины неявки суду не известны.

Представители ответчика Ращупкина Е.С., Волков М.В. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержали представленный отзыв, дополнение к отзыву. Суду пояснили, что факт использования денежных средств ответчиком не оспаривают, права Ращупкина договором цессии были нарушены, так как в заявлении на оформление кредитной карты указано, что банк имеет право передавать информацию третьим лицам для осуществления деятельности по обеспечению погашению должниками в пользу банка просроченной задолженности. Однако в Условиях банка уже имеется другая информация, что банк имеет право на уступку права требования. Данными разногласиями ответчик был введен в заблуждение, так как ознакомиться с тарифами и условиями банка не имел возможности, на копии Условий нет подписи ответчика об ознакомлении с Условиями. Также просили применить срок исковой давности. Свой расчет задолженности суду не представили.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Ращупкиным А.В. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика на оформление кредитной карты, общих условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.12).

Банк свои обязательства выполнил путем выдачи кредитной карты.

Ответчик Ращупкин А.В. со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, порядок расторжение договора, определены Тарифами и Общими условиями (л.д.16-29).

Ответчик Ращупкин А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями, представленными банком (л.д.88-113).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен заключительный счет, являющийся также досудебным требованием о погашении суммы задолженности. Банк также сообщил Ращупкину, что банком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.13).

Задолженность по кредиту погашена не была.

22.11.2013г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое Коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно приложению к данному договору права требования к Ращупкину А.В. также были переданы (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин А.В. был уведомлен о заключении договора уступки права требования (л.д.43)

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о том, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента, суд полагает несостоятельными.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися приложением к договору кредита, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента (л.д.29)

Правоотношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, урегулированы положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ13-7.

Следует также обратить внимание на то, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, представленные гражданину - заемщику сохраняются.

Требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 22.11.2013г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое Коллекторское бюро» не заявлялись.

Заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно минимальный платеж в размер и в срок, указанный в счет-выписке.

Согласно счет-выпискам, представленным АО «Тинькофф Кредитные Системы», Ращупкину А.В. было выставлено 25 счет-выписок (л.д.88-112).

Каждая выписка содержит информацию о сроке, до которого надо произвести оплату, сумме минимального платежа, сумме поступления, сумме расходов. Процентов, расходов по карте.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г, (л.д.51)

О неоплатах по счетам-выпискам АО «Тинькофф Кредитные Системы» узнал или должен был узнать в сроки неоплаты: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и т.д., согласно счетам-выпискам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, истек срок исковой давности по счетам-выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по счетам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок расторжения договора банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ г.).

Свой расчет задолженности сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд, с учетом счетов-выписок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок расторжения договора банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ г.), содержащим информация о суммах поступлений, расходах, процентах, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с Ращупкина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ращупкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ращупкина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №0011918786, заключенному между ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» и Ращупкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ращупкина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2015 г.

Копия верна:

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь