Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2012 (2-5706/2011;) ~ М-5448/2011 от 21.12.2011

дело № 2-1093\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовского Ю.А. к Вингурской В.Н. о признании возражений против восстановления коммуникаций незаконными и взыскании ущерба, причиненного выходом коммуникаций из строя

.

                    у с т а н о в и л:

Лазовский Ю.А. обратился в суд иском к Вингурской В.Н. о признании возражений против восстановления коммуникаций незаконным, взыскании ущерба, причиненного выходом коммуникации из строя. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежала ФИО7 погибшей в результате пожара возникшего в ее части дома. Наследницей по завещанию погибшей совладелицы дома ФИО7 является ответчика Венгурская В.Н. Истец является абонентом филиала ГУП МО « Мособлгаз» « Мытищимежрайгаза» и МУП « Пушкинского водоканала». Его правопредшественником, осуществившим газификацию и водоснабжение был ФИО8 В связи с происшедшим пожаром подача газа в его часть дома была прекращена, а Венгурская В.Н. перекрыла кран, подающий воду в его часть дома в отместку за его обращение в суд о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Ответчица воспользовалась тем, что общий подвод коммуникаций находится на ее участке. Все домовладения в <адрес> построены по одной схеме – дома совмещенные и все коммуникации подводятся к одному из совмещенных домов, исходя из технических возможностей - близости колодца водопровода, газа, столба электросети, отсутствие деревьев. По этим условиям их коммуникации проложены от центрального газопровода к общему стояку, расположенного на земельном участке ответчика. Затем к этому стояку газового ввода подсоединяются абоненты. Аналогично такая схема подключения для водоснабжения и электроснабжения. Эти коммуникации построены совместными условиями и финансовыми затратами родственников правообладателей. Для восстановления подачи газа и воды в часть дома истца требуется согласие совладельцы Венгурской В.Н., но она не дает, чем грубо нарушает его права. Кроме того, восстановление коммуникаций требует от истца значительных материальных и моральных затрат, которые истец должен понести по вине наследодателя ответчицы. Из-за отказа восстановления коммуникаций дом три года не отапливается, пролитый водой при тушении пожара, размороженный, покрытый грибком, идет обрушение стен, потолка, покороблен пол, мебель, пропитаны влагой и дымом книги, носимое имущество. В том числе вышла из строя отопительная система – проржавели трубы, батареи, запорное оборудование, потребители газа и воды. Для сохранения дома пригодным для проживания истец обратился к газовой службе ГУП МО « Мособлгаз» с просьбой восстановить газоснабжение. Комиссия « Мособлгаза» обследовала техническое состояние, составила протокол аттестации и при согласии ответчицы готовы были газифицировать. С этой же целью обратился к ответчицы письменно, но по настоящее время ответчик препятствует.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Лазовский Ю.А. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным возражения ответчицы в восстановлении газоснабжения и водоснабжения в его части дома. Взыскать с ответчицы денежную компенсацию вреда, причиненного в результате отключения газоснабжения по ее вине в сумме 80 600 рублей. Обязать ответчицу удалить вентиль, перекрывающего подачу воды в его часть дома.

В судебном заседании ответчица Венгурская В.Н. заявленные исковые требования о признании возражений против восстановления коммуникаций незаконными и взыскании ущерба не признала. Пояснила, что в 2010 году она вступила в права наследования и стала собственником части дома. Также пояснила, что по причине пожара была прекращена подача газа и воды, водоснабжение истца было восстановлено уже 26 апреля 2009 года, при этом истец осенью 2009 года отказался проводить работы, нести расходы на проведение работ по содержанию водопровода в исправном состоянии. В 2010 году она получила ответ от МУП Пушкинский водоканал, о том что водопровод не узаконен, технических условий у истца до мая 2011 года не было, а технические условия которые в последствии он получил, предусматривают перерезку в существующем колодце пайщиков – владельцев <адрес> на центральной линии водоснабжения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому (л.д. 17). Вингурская В.Н. приобрела право собственности на ? доли дома в порядке наследования после смерти ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 27).

17 апреля 2009г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого выгорела ? часть дома и кровля по всей площади, что следует из справки отдела ГПН по Пушкинскому району (л.д. 18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать незаконность действий собственника соседнего участка и объем нарушенного права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лазовский Ю.А. получив технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к Вингурской В.Н. для их согласования не обращался, проект газификации не получал. Так же Лазовский Ю.А. не получал технических условий и проекта по водопроводу, в связи с чем требования истца о снятии возражений ответчика против восстановления коммуникаций незаконными не подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вингурской В.Н. в пользу Лазовского Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром взыскано 338 840 рублей. (л.д.42-49).

руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: