Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2017 ~ М-68/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо <адрес> о прекращении права собственности на долю, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи были приобретены 3/16 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3/16 доли в праве собственности на земельный участок. Объекты расположены по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО2 был возведен объект недвижимости, состоящий из жилого дома литер «Р», общей площадью 110,2 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом за ФИО2 было признано право собственности. Между участниками долевой собственности Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилыми домами лит. А и лит. Ж. Также сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается в частности договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12, правопредшественником ФИО2, где указано, что «земельный участок поступает в пользование по сложившемуся порядку». Сложившийся порядок пользования также подтверждается наличием размежевания участков: границы участков определения и отображены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием в натуре заборов по границам участков. Однако, между участниками долевой собственности соглашения о разделе земельного участка в натуре не достигнуто. Специалистом ООО «Геодон» подготовлена схема раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, с обозначением координат поворотных точек и размерами участка. Фактически в пользовании истца находится земельный участок обозначенный в схеме как ЗУ2 площадью 220 кв.м. истец просит суд выделить в натуре долю в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 849 кв.м., предоставив в собственность ФИО2 земельный участок ЗУ2, площадью 220 кв.м., что соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Перераспределить доли в праве собственности на жилые дома лит. А и лит. Ж, земельный участок кадастровый № площадью 849 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, между собственниками следующим образом: ФИО3 23/100 доли, ФИО4 – 46/100 доли, ФИО5 – 31/100 доли.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно истец просит суд выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 221,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: начальная точка отчета принята по правой меже на расстоянии 15,24м от границы застройки по <адрес>: по правой меже по направлению к тыльной меже – 17,10м, по существующему ограждению по направлению к правой меже – 8,56м, по существующему ограждению по направлению к границе застройки – 2,98м, по существующему ограждению по направлению к правой меже – 1,65м, по существующему ограждению по направлению к границе застройки – 0,58м, по существующему ограждению по направлению к правой меже – 6,90м, по существующему ограждению по направлению к границе застройки – 5,50м, по существующему ограждению по направлению к границе застройки – 1,38м, по существующему ограждению по направлению к левой меже – 2,32м, по существующему ограждению по направлению к границе застройки – 1,53м, по существующему ограждению по направлению к левой меже – 0,36 м, по существующему ограждению по направлению к границе застройки – 2,27м, по существующему ограждению по направлению к левой меже – 3,44 м, по существующей ограждению по направлению к границе застройки – 4,68 м, по существующему ограждению по направлению к левой меже – 1,41 м, по существующему ограждению по направлению к левой меже – 7,87 м. Прекратить право общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Ж за ФИО2, ФИО3, ФИО5 И ФИО4, перераспределить доли между собственниками следующим образом: признать право на 6/13 доли в праве собственности за ФИО4, на 3/13 за ФИО3 и 4/13 за ФИО5 на лит. А и лит. Ж жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 60866 рублей, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 не взыскивать.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском о прекращении права собственности и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником 3/16 доли домовладения согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 3/16 доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который является собственником также 3/16 доли домовладения, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 3/16 доли земельного участка. При покупке своей доли домовладения ФИО2 незамедлительно начал возводить новый жилой дом, не имея в собственности земельного участка, разрешения администрации железнодорожного района, согласия всех совладельцев и проектной документации на строительство жилого дома. В 2015 ответчик узаконил свои права на новый дом под лит. «Р» площадью 110,5 кв.м. и пользуется исключительно этим домом. В 2014 между совладельцами было подписано соглашение о порядке пользования жилыми комнатами в лит. А, где ФИО2 после покупки доли, пользуется исключительно комнатой № в лит. А, которую в 2015 он самовольно снес. Тем самым, последствия, которые произошли в связи с этим действием, повлияли на порядок пользования земельным участком. Истица по встречному иску просит суд прекратить право собственности ответчика на доли домовладения в лит. А, т.к. он снес свою комнату № и фактически не имеет отношения к этому литеру. Определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец/ответчик по первоначальному/встречному иску ФИО2, представитель истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ФИО9 – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО2 поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску - ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, поскольку при данном варианте выдела доли не будет возможности для обслуживания стены жилого дома лит. «А», которая находится в ее пользовании, просила отказать, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчица/истица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 81,1 кв.м., жилой дом литер «Ж» площадью 27,2 кв.м. и земельный участок площадью 926 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на который было признано за ФИО2 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом литер «А» площадью 81,1 кв.м., жилой дом литер «Ж» площадью 27,2 кв.м. и земельный участок площадью 926 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственностинажилой дом литер «А» площадью 81,1 кв.м., жилой дом литер «Ж» площадью 27,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 81,1 кв.м., жилой дом литер «Ж» площадью 27,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения (правопредшественником ФИО2) ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение об определении порядка пользования, согласно которому ФИО12 переходит в собственность и он пользуется жилой комнатой № общей площадью 8,10 кв.м. в жилом доме литер А; ФИО3 переходит в собственность и она пользуется жилыми комнатами № общей площадью 6,30 кв.м., №а общей площадью 6,20 кв.м., № общей площадью 16,30 кв.м., № общей площадью 6,40 кв.м. в жилом доме литер А; ФИО4 переходит в собственности и она пользуется жилыми комнатами № общей площадью 13,30 кв.м., № общей площадью 16.40 кв.м., № общей площадью 8,10 кв.м., № общей площадью 3,80 кв.м., № общей площадью 2,00 кв.м., № общей площадью 1,60 кв.м. в жилом доме литер А; ФИО5 переходит в собственность и он пользуется жилым домом литер «Ж» общей площадью 27.20 кв.м., в том числе жилой 22,60 кв.м., состоящим из жилых комнат общей площадью 9,40 кв.м., 32 общей площадью 13,20 кв.м., верандой общей площадью 7,20 кв.м., коридором общей площадью 4,6 кв.м.

Истец ФИО2, указывает на то, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем, просит суд произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту, разработанному ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно варианту выдела 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2, разработанному ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС», ФИО2 предлагается предоставить земельный участок общей площадью 221,0 кв.м., у ФИО3 в праве общей долевой собственности будет земельный участок площадью 705,0 кв.м.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, не согласившись с доводами ФИО2 о том, что порядок пользования земельным участком сложился, обратилась в суд со встречными требованиями.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, соглашением собственников домовладения об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользование правопредшественника ФИО2 - ФИО12 поступила жилая комната № общей площадью 8,10 кв.м. в жилом доме литер «А».

Из объяснений сторон установлено, что ФИО2 демонтировал жилую комнату № в жилом доме литер «А». По данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на 15.04.2015г. в жилом доме литер «А» жилая комната № площадью 8,10 кв.м. отсутствует. Истцом ФИО2 на земельном участке по <адрес> был построен жилой дом литер «Р» и решением суда за ним было признано право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, истец просит прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ж» по <адрес>.

Согласно выводам Заключения дополнительной судебной экспертизы №.05/2017С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенных расчетов экспертами было установлено, что площадь, приходящаяся на идеальную долю ФИО2 3/16 доли в строениях, расположенных по адресу: <адрес> составляет: - 15,2 кв.м. в жилом доме лит. «А», - 5,1 кв.м. в жилом доме лит. «Ж», - 20,3 кв.м. – объединенная площадь по всем строениям, принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации 3/16 доли в праве общей долевой собственности в строениях, принадлежащей ФИО2, в связи с прекращением его права общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>ленно составляет 263754 рубля 00 копеек, в том числе: - за отклонение стоимости в части жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Ж» ФИО3 выплачивает 60866 рублей00 копеек, а ФИО2 получает 60866 рублей 00 копеек. За отклонение стоимости в части жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Ж» ФИО4 выплачивает 121733 рубля 00 копеек, а ФИО2 получает 121733 рубля 00 копеек. За отклонение стоимости в части жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Ж» ФИО5 выплачивает 81155 рублей 00 копеек, а ФИО2 81155 рублей 00 копеек. После прекращения права общей долевой собственности истца ФИО2 на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> перераспределяются доли остальных собственников домовладения (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и будут составлять: ФИО3 – 231/1000 доли, ФИО4 – 462/1000 доли, ФИО5 – 307/1000 доли.

Суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ж» по <адрес> и перераспределить доли остальных участников долевой собственности на указанные объекты недвижимости следующим образом: ФИО3 – 231/1000 доли, ФИО4 – 462/1000 доли, ФИО5 – 307/1000 доли.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в размере 60866 рублей 00 копеек, поскольку размер денежной компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования помещениями в строениях, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.

Доказательств того, что ФИО2 пользовался жилыми помещениями соответственно своей доле, а в результате раздела лишился указанных помещений, не представлено, нарушений имущественных прав ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации с ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.05./2017 С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами разработаны два варианта выдела доли в натуре с отклонением от идеальных долей сторон, поскольку разработать варианты выдела доли ФИО2 в соответствии с идеальной долей не представляется возможным. Первый вариант выдела 3/16 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, в земельном участке площадью 926 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и отклонением от идеальных долей. По первому варианту ФИО2 предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно названный экспертом) общей площадью 218,40 кв.м., что на 44,73 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю (173,63 кв.м.); в общедолевой собственности предполагается оставить земельный участок ЗУ№ (условно названный экспертом) общей площадью 707,2 кв.м. Второй вариант выдела доли в натуре разработан в частичном соответствии со сложившимся порядком пользования с предоставлением расстояния шириной в 1,00 метр для обслуживания и ремонта наружных стен жилого дома литер «А» в соответствии требованиям ПЗЗ <адрес> для зоны Ж-1/2/14. По второму варианту ФИО2 предполагается выделить ЗУ№ общей площадью 204,30 кв.м., что на 30,67 кв.м. больше площади приходящейся на его идеальную долю (173,63 кв.м.); в общедолевой собственности предполагается оставить земельный участок ЗУ№ общей площадью 721,30 кв.м.

Суд находит возможным произвести выдел 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2 в соответствии со вторым вариантом выдела доли, предложенным экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.05./2017 С от ДД.ММ.ГГГГ, так как по при данном варианте выдела предусмотрено минимальное отступление от идеальной доли истца ФИО2, а также предусмотрено расстояние шириной в 1,00 метр для обслуживания и ремонта наружных стен жилого дома литер «А» в соответствии с требованиями ПЗЗ <адрес> для зоны Ж-1/2/14, что по мнению суда, является существенным обстоятельством, затрагивающим интересы ответчика ФИО3

Суд отклоняет первый вариант выдела 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, предложенный экспертами ООО «Альфа-Эксперт», так как при данном варианте у ФИО3 будет отсутствовать возможность для обслуживания стены жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании ФИО3

Суд отклоняет вариант выдела доли в натуре по варианту, предложенному истцом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и Заключением ООО «Экспертная компания «КОДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предлагается выделить в собственность земельный участок площадью 221,0 кв.м., а также жилой дом лит. Р площадью 110,5 кв.м. и сливную яму №, объемом 7,0 кв.м., у ФИО3 в праве общей долевой собственности будет земельный участок площадью 705,0 кв.м. с расположенными на нем строениями, поскольку при данном варианте граница земельного участка истца будет проходить практически по стене жилого дома лит. «А», что исключит возможность обслуживания стены данного жилого дома.

С выделом доли в натуре право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Также встречный иск ФИО3 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит. «А» подлежит удовлетворению.

В то же время требование встречного иска ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит, так как судом установлена возможность выдела доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, следовательно, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» №.05./2017 ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 204,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 926 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░3 - 231/1000 ░░░░; - ░░░4 – 462/1000 ░░░░; - ░░░5 – 307/1000 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.