Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2016 ~ М-153/2016 от 01.02.2016

Гр. дело №2-496/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием ответчика Решетько Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Решетько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (до изменения организационно-правовой формы 12.11.2014 года - ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Решетько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.05.2014 между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита в размере 200 000 рублей под 29% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 166969,39 рублей, из них просроченный основной долг в размере 163262,47 рублей, неустойка в размере 3706,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от 24.05.2014 в размере 166969,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4539,39 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. по доверенности от 30.11.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, представила уточненное исковое заявление в котором снизала размер задолженности до 141769,39 рублей, из них просроченный основной долг составил 138 062 рублей, неустойка -3706,92 рублей.

Ответчик Решетько Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Решетько Н.А. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 200 000 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 400 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 14.10.2015, справкой по потребительскому кредиту на 14.01.2016 года, а также справке по потребительскому кредиту на 29.03.2016 заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 29.03.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 141769,39 рублей, из них просроченный основной долг в размере 138062 рублей, неустойка в размере 3706,92 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, имущественное положение ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов до 500 рублей.

При этом, принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 138 562 рублей, из них просроченный основной долг в размере 138062 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца (138562 рублей), в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,24 рублей (платежное поручение от 20.01.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Решетько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Решетько <данные изъяты> в пользу акционерного общее «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 138562 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 971,24 рублей, а всего 142533,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант