Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2013 ~ М-4843/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-5084/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan Teana, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серии № № по которому на страхования принят автомобиль марки Nissan Teana, госрегзнак №, по риску АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты> руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена в день заключения договора. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. По рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная конструктивная гибель) выгодоприобретателем является ЗАО «Юникредит Банк». В период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-03 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь у банного комплекса «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>, разбив стекло передней правой двери, тайно похитили из принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Teana, госрегзнак №, бортовой компьютер, управление климат-контролем, штатную аудио систему с навигацией. После чего он сразу обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, ст.дознавателем ОД Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. В страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении уголовного дела было представлено ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием возместить ущерб и отчет об оценки стоимости ущерба, но до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в <данные изъяты> г. вместе с коллегами по работе приехали в банный комплекс «Усадьба», на нескольких ТС, в том числе на автомобиле Nissan Teana, госрегзнак №, которым управлял ФИО14. Автомобиль был установлен в освещенном месте, среди других ТС. В банном комплексе провели около 5 часов, брелок от сигнализации находился на подоконнике помещения, где стоит телевизор и диван, но поскольку он периодически выходил из данного помещения в сауну, душевую кабину и бассейн, звук сигнализации он не слышал. После того, как они вышли из комплекса, обнаружили, что стекло на левой передней двери автомобиля разбито, правая дверь приоткрыта. Из салона автомобиля пропало мультимедийное устройство, бортовой компьютер, блок управления. Внутри, на передней части салона были осколки от разбитого стекла, покрытие сидений из кожи, не были повреждены. Из других ТС ничего не было похищено. Со слов охранников банного комплекса были слышны непродолжительные звуки «пиликания». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, он не стал дожидаться сотрудников полиции и уехал с месте происшествия. На следующий день написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения. Какая именно установлена спутниковая система на автомобиле он не знает, но ранее срабатывала от звука проезжающего автомобиля, после чего чувствительность сигнализации была уменьшена по его просьбе. Отключается сигнализация принудительно. Через несколько недель после случившегося, поврежденное ТС понадобилось для поездки в <адрес>. Знакомый ФИО11 посоветовал, чтобы ТС не нагревалось при движении, поставить оборудование, аналогичное украденному. Знакомый ФИО9, который занимается куплей-продажей автодеталей, по его просьбе нашел аналогичное оборудование, какой комплектации ему неизвестно. После этого ФИО10 при помощи простой отвертки установил оборудование на поврежденное ТС, при этом, можно было слушать только радио. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем Nissan Teana, попал в ДТП, и автомобиль был направлен страховой компанией в СТОА ООО «Авторай-Центр». Вначале <данные изъяты> г. установленное оборудование было возвращено ФИО13, но автомобиль Nissan Teana продолжал эксплуатироваться.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между страховой компанией и истцом заключен договор КАСКО на условиях Правил страхования от 2011 г. По условиям договора страховое возмещение производится в порядке направления в СТОА. Истец после наступления события от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в страховую компанию, представил поврежденное ТС, которое было осмотрено и составлен акт. После этого, истец долго не представлял документы. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении другого страхового события ДД.ММ.ГГГГ г., при котором была повреждена задняя часть ТС. Автомобиль был направлен в СТОА – ООО «Авторай-Центр». На автомобиле на тот момент были установлены все похищенные штатные детали. Вследствие изложенного, у компании имеются большие сомнения в наступлении страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку автомобиль был оставлен в освещенном месте, охрана ничего не слышала, другие ТС не были повреждены, хотя находились рядом, оборудование было снято аккуратно, сиденья не повреждены, имеется низкий рынок по сбыту снятого оборудования, сигнализация не сработала, хотя должна была сработать, если только не отключена.

Представитель третьего лица ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan Teana, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серии № по которому на страхования принят автомобиль марки Nissan Teana, госрегзнак №, по риску АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты>., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена в день заключения договора. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. По рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная конструктивная гибель) выгодоприобретателем является ЗАО «Юникредит Банк».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования транспортных средств являются Правила страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий указанных Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.3.1), совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение» именуется «АВТОКАСКО» (п.3.1.3). При этом под риском «Ущерб» понимается имущественный интерес, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате, в том числе: противоправных действий третьих лиц (п.3.1.1). Под риском «Хищение» в п.3.1.2 Правил страхования понимается имущественный ущерб, причиненный страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.5.12-3.5.13, 3.8.1-3.8.3, 3.8.6, 3.8.8.-3.8.10 Правил, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения ТС без цели хищения).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-03 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный преступник, находясь у банного комплекса «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из автомобиля Nissan Teana, госрегзнак №, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб.

В соответствии со справкой ОП № (по обслуживанию <адрес>) на автомобиле Nissan Teana, госрегзнак № разбито боковое стекло, похищены бортовой компьютер и панель управления мультимедиа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, ДД.ММ.ГГГГ представил последний документ – постановление о приостановлении предварительного следствия. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась возможность образования повреждений на автомобиле Nissan Teana, госрегзнак №, в ходе разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить какие механические повреждения, заявленные истцом, с технической точки зрения могли быть образованы на автомобиле Nissan Teana, госрегзнак №, в результате хищения ч 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03-00час. ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным. Не исключается разрушение опускного стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госрегзнак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. При этом в исследовательской части указано, что автомобиль на осмотр предоставлен с восстановленным опускным стеклом передней правой двери. На представленных фотоиллюстрациях зафиксировано повреждение стекла передней правой двери в виде разрушения. Характер осыпи стекла и наличие осколков в пазах направляющих рамки двери, свидетельствуют о последствиях внешнего механического воздействия на деталь объектом с жесткой основой. Характер механического повреждения не противоречит рассматриваемым обстоятельствам, что не исключает их образование в результате противоправных действий третьих лиц. В результате осмотра не зафиксированы механические повреждения на элементах, сопряженных с похищенными деталями салона автомобиля, похищенные элементы на исследование не представлены, ввиду чего определить характер механических повреждений и идентифицировать следовые контакты, на похищенных деталях, а именно облицовке щитка приборов, центральных воздуховодах, экране навигации, средней панели консоли, блоке управления климат-контролем, CD-магнитоле, центральной накладке консоли, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что ответить на первый вопрос ответить не представилось возможным, поскольку не представлены следообразующие предметы, нет сведений о том, как снимали детали и чем. Для того, чтобы снять вышеуказанные детали необходимо время, указанное в заключение, поделенное на два, а также учесть экстремальные условия. Исходя из практики, детали снимали хорошие специалисты со специальными приспособлениями от завода изготовителя. При разбитии закаленного стекла образуются осколки без острых углов, повреждение обивки сиденья из кожи возможно, если оказывалось физическое воздействие на осколки в виде давления и механического передвижения. По вопросам срабатывания сигнализации и возможности переустановки бортового компьютера и панели управления мультимедиа ответить может специалист дилерского центра.

Специалист дилерского центра ООО «Авторай-Центр» ФИО8 суду пояснил, что снятия и мультимедия и панели управления на практике применяется инструмент с защитой на концах – «лопатки», для того, чтобы не повредить пластиковые элементы. Если имеются навыки, то достаточно двух «лопаток»-отверток. Возможно снятие элементов при помощи обычной отвертки, но работа в салоне должна проводиться аккуратно. Процедура демонтажа в салоне автомобиля занимает 35-40 минут. Срабатывание сигнализации зависит от ряда факторов: наличие самой сигнализации, конфигурация и тип устройства, принцип защиты автомобиля. Спутниковая система посылает сигнал в диспетчерский пункт, а диспетчер связывается с потребителем для уточнения. При отсутствии магнитолы и панели управления запуск двигателя возможен. На автомобили ставятся разные магнитолы, замена возможна, но только на идентичное устройство с автомобиля, комплектация которого полностью соответствует исходному автомобилю. При этом магнитола должна либо полностью работать либо полностью не работать, поскольку крепиться на цифровой шине. Осыпь стекла при ее продольном перемещении с применением нагрузки может повредить кожаную обивку сиденья. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ремонтные работы на автомобиле Nissan Teana, госрегзнак №, проводились в ООО «Авторай-Центр» по перечню, указанному в заявке. Автомобиль выдавался без замечаний, нет подтверждения того, что имелись повреждения в салоне автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика обозревались фотографии поврежденного при наступлении второго страхового события автомобиля Nissan Teana, госрегзнак №, на которых зафиксировано наличие магнитолы в указанном ТС.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что отсутствуют повреждения на сопряженных с магнитолой и панелью управления элементах автомобиля; в данном случае указанные детали должны были сниматься аккуратно, то есть сидя в салоне; отсутствие повреждений от осколков стекла на обивке передних сидений под тяжестью тела человека; наличие магнитолы на автомобиле при его ремонте после наступления второго события, суд полагает, что истец не доказал факт причинения повреждений автомобилю противоправными действиями третьих лиц, а также в результате хищения.

Ссылка истца на возможность использования причинившими повреждения неустановленными лицами технических приспособлений, позволяющих открывать автомобиль, поставленный на сигнализацию, противоречит заявляемым истцом обстоятельствам страхового события, поскольку в этом случае у причинителей вреда отсутствовала необходимость для проникновения разбивать опускное стекло правой передней двери. При этом в противоречие пояснений истца из материалов уголовного дела не усматривается, что на автомобиле было повреждено опускное стекло левой передней двери.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем не подтверждаются и, следовательно, не могут быть проверены страховщиком, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Поскольку в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение только при наступлении страхового случая, который в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются истцу, в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе