Решение от 27.11.2015 по делу № 2-2214/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Ш.Г. к ОАО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мкртичян Ш.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником истца является ФИО. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> проводились работы по замене электропроводов воздушной линии с присоединением к жилым домам в том числе к жилому дому истца. В результате указанных работ наблюдались скачки напряжения и перебои в подаче электроэнергии, над домом истца и над другими домами искрились провода. Из-за перенапряжения в электросети в доме Мкртичян Ш.Г. произошел пожар. В результате указанного пожара жилой дом литер «И» с пристройкой коридором литер «<данные изъяты>» получил значительные повреждения огнем, также огнем была повреждена мебель, бытовая техника и оборудование, книги и другое имущество. По факту пожара был составлен акт о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ года. Первомайским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности была проведена проверка пожара, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. При этом, как указывает истец, согласно материалам проверки по факту пожара, техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, находился на горючих материалах внутреннего блока сплит-системы, а именно на расстоянии 1 м. к востоку от западной стены, вдоль южной стены. Причиной пожара является аварийный режим работы сплит-системы вследствие токовой перегрузки. В обоснование заявленных требований Мкртичян Ш.Г. указывает, что поставку электроэнергии по адресу: <адрес> осуществляет <данные изъяты>, которому истцом производится оплата за потребленную электроэнергию. Эксплуатацию воздушной линии по <адрес>, от которой производится электроснабжение <адрес> осуществляет ОАО «Донэнерго». Согласно материалам указанной выше проверки, на момент пожара реконструкцию <данные изъяты> по <адрес>-на-Дону осуществляло ОАО «Донэнерго». Мкртичян Ш.Г. ссылается на заключение о результатах исследования пожара № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>», согласно которому технической причиной пожара является аварийный режим работы сплит-системы в результате токовой перегрузки; вероятность наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройкой-коридором литер «<данные изъяты> расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, и возможным возникновением аварийного режима работы электросети, возникшим в связи с проведением реконструкции <данные изъяты> по <адрес>, имеется. Также истец ссылается на заключение о результатах оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «<данные изъяты> с пристройкой литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год пожара, с учетом стоимости мебели, бытовой техники и пр. в ценах на январь 2015 года составляет 1956099 рублей 37 копеек. Кроме того, Мкртичян Ш.Г. ссылается на то, что ей был причинен моральный вред, поскольку она была расстроена произошедшим пожаром, в результате которого фактически утрачено ее жилище, в доме нельзя было проживать из-за обрушений от пожара, все вещи были испорчены, закопчены дымом, залиты водой, отключены вода, газ, электроэнергия. Более того, произошедшим пожаром расстроена и напугана мать истца, состояние здоровья которой ухудшилось. Истец полагает, что указанный моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 100000 рублей. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возмещении вреда в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «И» с пристройкой-коридором литер «и2», расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости мебели, бытовой техники в сумме 1956099 рублей 37 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение ее прав в размере 1003049 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика ОАО «Донэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Истец Мкртичян Ш.Г., а также ее представитель Котовская Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» - Рецлов С.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Елькин В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Мкртичян Ш.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10).

Также истцу на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного на указанном выше земельном участке (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО, произошел пожар, местом возникновения которого является внутреннее помещение частного дома. В результате пожара термическим повреждениям подвержен частный жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>» по Ростовской области», на медном проводнике имеются следы аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания. Следы аварийного пожароопасного режима работы (оплавление), образовались в результате вторичного короткого замыкания (т.1 л.д.163-169).

Постановлением инспектора Первомайского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. При этом, данным постановлением установлено, что очаг пожара находился на горючих материалах внутреннего блока сплит-системы, а именно на расстоянии 1 м. к востоку от западной стены, вдоль южной стены. Причиной пожара является аварийный режим работы сплит-системы вследствие токовой перегрузки (т.1 л.д.176-180).

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст.542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 574 ГК РФ установлено, что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Приведенные выше положения в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно на истца возложена обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования пожара № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому, очаг пожара находится на горючих материалах внутреннего блока сплит-системы. Непосредственной технической причиной пожара является аварийный режим работы сплит-системы в результате токовой перегрузки. Вероятность наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в жилом доме литер «<данные изъяты> с пристройкой-коридором литер <данные изъяты>», расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, и возможным возникновением аварийного режима работы электросети, возникшим в связи с проведением реконструкции <данные изъяты> по <адрес>, имеется (т.1 л.д. 25-194).

При этом, согласно заключению о результатах оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройкой-коридором литер «<данные изъяты>», расположенного на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, поврежденного после пожара, с учетом стоимости мебели, бытовой техники и пр. поврежденных огнем, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по вышеуказанному адресу, составляют 1607955 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 195-281).

Как следует из дополнения к заключению о результатах оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановительный ремонт жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройкой-коридором литер «<данные изъяты> расположенного на территории частного домовладения по адресу: г<адрес>, поврежденного после пожара, с учетом стоимости мебели, бытовой техники и пр. поврежденных огнем, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по вышеуказанному адресу, в ценах на январь 2015 года составляют 1956099 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 282-295).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причина возникновения пожара, а также стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Первая оценочная компания», причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – аварийный режим работы сплит-системы, возникший в результате перенапряжения, или перегрузки по напряжению в питающей электросети. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в жилом доме литер <данные изъяты> с пристройкой-коридором литер <данные изъяты> расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, и возможным возникновением аварийного режима работы электросети, возникшим в связи с проведением реконструкции № по <адрес>. Перегрузка по напряжению в питающей электросети возникла за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы, или отсоединения нуля и возникновения «перекоса фаз». Перенапряжение было кратковременным (скачок напряжения), но столь значительным по величине, что это привело к пожару. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «И» с пристройкой литер «и2», расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1223493 рубля 97 копеек. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости мебели, бытовой техники и прочего имущества, поврежденных пожаром не представилось возможным, ввиду дефицита сведений о вышеперечисленных позициях (т.2 л.д. 85-171).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о результатах исследования пожара № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные <данные изъяты> дополнение к заключению о результатах оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, и заключение по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено <данные изъяты>», и заключение по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 86). Указанное заключение в полном объеме подтверждено экспертами, допрошенными судом в рамках рассмотрения дела.

Сторонами не представлено суду никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчиков, обосновывающие их возражения относительно выводов судебных экспертов, не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт причинения истцу материального ущерба.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предусмотрено, что договоры, в том числе и электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, из содержания п.2 которых следует, что граница балансовой принадлежности определяется линией раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку пожар ДД.ММ.ГГГГ возник по причине, находящейся вне границ ответственности собственника, у Мкртичян Ш.Г. возникло право требовать возмещения соответствующего материального ущерба с лица, виновного за его причинение.

При этом, ссылки представителя ОАО «Донэнерго» на то, что в день возникновения пожара обществом не производилось никаких работ с электросетями по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, при том, что, согласно письму исполнительного директора ОАО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией <данные изъяты> осуществлялись работы по реконструкции ВЛ-0,1 кВ, в ходе которых осуществлялись работы по замене воздушной линии по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Также несостоятельными являются и утверждения представителя ответчика ОАО «Донэнерго» о том, что причиной возникновения пожара могла стать эксплуатация истцом сплит-системы за пределами допустимых сроков ее эксплуатации. Указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в период нахождения настоящего гражданского дела в суде ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

По мнению Мкртичян Ш.Г., сумма материального ущерба, причиненного ее имуществу вследствие пожара, произошедшего 07.08.2015 года, должна быть компенсирована ей именно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

При этом, предъявляя соответствующие требования исключительно к указанному ответчику, истец ссылается на то, что именно данная организация обязана возместить материальный ущерб, поскольку, реализуя гражданам электроэнергию, обязана в силу закона обеспечить ее качество в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договорам энергоснабжения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенной позицией истцовой стороны, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Мкртичян Ш.Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой ей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выступающим в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ОАО «Донэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разногласия по названному договору урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения в ходе арбитражного производства. Согласно п.2.1 принятых сторонами условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (ОАО «Донэнерго») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ЗАО «Донэнергосбыт», в настоящее время –ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») – оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Изложенное выше позволяет сделать однозначный вывод о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является организацией, осуществляющей исключительно продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных с ними договоров, тогда как владельцем объектов электросетевого хозяйства (в том числе, воздушных линий электропередач), посредством которых осуществляется непосредственная поставка электроэнергии, является ОАО «Донэнерго». Последнее также подтверждается письмом исполнительного директора ОАО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

При этом, именно на ОАО «Донэнерго» в силу названного выше договора, возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Следовательно, именно на ОАО «Донэнерго» возлагается ответственность за возможные негативные последствия, наступающие вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанного условия.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе причину возникновения пожара в принадлежащем истцу доме, в данном случае лицом, ответственным за причинение Мкртичян Ш.Г. ущерба, является именно ОАО «Донэнерго», следовательно, законные основания для возложения ответственности в виде компенсации материального ущерба на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют.

Вместе с тем, требование о возмещении материального ущерба истцом предъявлено исключительно к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных Мкртичян Ш.Г. требований, а исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении требования Мкртичян Ш.Г. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении материального ущерба.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ОАО «Донэнерго» компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Одним из видов такой ответственности является компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, согласно абз.1 Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако как установлено ранее, договор энергоснабжения заключен Мкртичян Ш.Г. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, тогда как с ОАО «Донэнерго» истца никакие договорные отношения не связывают.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ОАО «Донэнерго», вследствие причинения последним ущерба имуществу Мкртичян Ш.Г., находится вне сферы отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания с указанного истцом ответчика суммы в счет компенсации причиненного ей морального вреда, не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд учитывает приведенные выше положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мкртичян Ш.Г. в заявленном ею объеме к каждому из ответчиков, не имеется.

Из материалов дела следует, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза была оплачена сторонами не в полном объеме. Согласно письму ООО «Первая оценочная компания» (т. 2 л.д. 84), стоимость проведения экспертизы составила 100000 рублей.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Донэнерго» произведена частичная оплата проведения судебной экспертизы, а именно в размере 26500 рублей.

Таким образом, учитывая вывод об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 73500 рублей = 100000 рублей – 26500 рублей подлежат взысканию с истца Мкртичян Ш.Г. в пользу <данные изъяты>».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░