Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2011 (2-1614/2010;) ~ М-938/2010 от 26.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тю-Пей-Син П.В. к ОАО «Автобаза турист», Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тю-Пей-Син П.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Автобаза турист» и Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2009 года около 08 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PADGERO №, государственный номер №, под управлением водителя Тю-Пей-Син, которому принадлежит автомобиль на праве собственности, и автобуса ПАЗ №, государственный номер №, принадлежащего ответчику Сидорову В.М. и под управлением водителя Сулайманова Ш.Т. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сулайманов Ш.Т., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части и не учитывая состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, стоящем на запрещающий сигнал светофора пешеходного перехода. Постановлением Ленинского ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Сулайманова Ш.Т. в нарушении требований Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой выплаты ООО «ЖАСО» в размере 120 000 рублей составляет - 110 132 рубля, утрата товарного вида автомобиля составила 37 283 рубля, расходы по составлению заключения – 1350 рублей. Кроме того, для решения производственных и личных нужд истцу необходимо было оформить договор аренды транспортного средства с Т.В.И. сроком на 63 дня, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 37 800 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу на основании ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред, размер компенсации которого определен им в 85 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ОАО «Автобаза турист» сумму материального ущерба в размере 148 765 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 37 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

10 августа 2010 года Тю-Пей-Син П.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков по делу Артемьева А.В., Сайко А.А., Сидорова В.М.

Требования мотивированы тем, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются пешеход Артемьев А.В., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.п.4.4 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с наложением штраф в размере 200 рублей. Водитель автобуса ПАЗ №, государственный номер № Сулайманов Ш.Т., предотвращая наезд на пешехода, совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автобус под управление водителя Сулайманова Ш.Т. принадлежит на праве собственности ответчику Сидорову В.М., а пассажирскими перевозками занимается Сайко А.А., то на них должна быть возложена ответственности за причиненный истцу вред. В связи с этим, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Артемьева А.В. и Сайко А.А., сумму материального ущерба в размере 148 765 рублей и расходы по аренде автомобиля в размере 37 800 рублей, взыскать с Артемьева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика Сидорова В.М. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

12 ноября 2010 года представитель Тю-Пей-Син П.В. – Мишин Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Автобаза Турист» и Сайко А.А., просил взыскать в пользу Тю-Пей-Син П.В. с ответчиков ООО «Автобаза Турист» (поскольку ранее письменный отказ от иска к данному ответчику не подавал) и Сайко А.А. в долевом порядке по ? части причиненного вреда, а именно с каждого: сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 24 442 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей и по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, расходы по аренде автомобиля - 18 900 рублей, расходы за проведение экспертизы - 675 рублей, стоимость утраты товарного вида транспортного средства - 18 641 рубль 50 копеек. Требования мотивировал тем, что надлежащими ответчиками в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ по данному делу являются ООО «Автобаза турист» и ИП Сайко А.А., так как на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 16 ноября 2007 года, выданной Сидоровым В.М. на имя Сайко А.А., последний является законным владельцем транспортного средства, с которым состоит в трудовых отношениях Сулайманов Ш.Т. При этом водитель Сулайманов Ш.Т., являясь работником Сайко А.А., одновременно выполнял трудовые функции и по поручению ООО «Автобаза турист», что подтверждается путевым листом, выданным именно ответчиком ООО «Автобаза турист».

При этом 02 декабря 2010 года представителем Тю-Пей-Син П.В. – Мишиным Ю.А., действующим на основании нотариальной доверенности, заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчикам Артемьеву А.В. и Сидорову В.М., который принят судом с вынесением определения суда от 02 декабря 2010 года. Процессуальный статус Артемьева А.В. и Сидорова В.М. определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

27 декабря 2010 года представитель Тю-Пей-Син П.В. – Мишин Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Автобаза Турист» и Сайко А.А. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, определенную страховой компанией и не покрытую страховым возмещением размере 48 884 рубля (168 884 рубля – 120 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению степени утраты товарной стоимости автомобиля - 1 350 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного автомобиля, - 37283 рубля и арендой другого автомобиля – 37 800 рублей.

В судебном заседании Тю-Пей-Син П.В. и его представитель Мишин Ю.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненных исковых требований от 27 декабря 2010 года, дополнительно пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сулайманов Ш.Т., который, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 884 рубля согласно оценки страховой компанией, выплатившей денежную сумму в размере 120 000 рублей, в связи с чем, непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба составила 48 884 рубля. Кроме того, автомобиль утратил товарный вид на сумму 37 283 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков, деятельность которых связана с источником повышенной опасности.

Ответчики ООО «Автобаза турист» и Сайко А.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в зал суда не явились, обеспечили явку своего представителя Серебрянской К.С., действующей на основании нотариальных доверенностей от каждого из ответчиков, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что водитель Сулайманов Ш.Т. действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком Сайко А.А., однако на Сайко не может быть возложена гражданско-правовая ответственность из-за действии водителя Сулайманова Ш.Т. в состоянии крайней необходимости из-за пешехода Артемьева А.В., нарушившего п. 4.4 Правил дорожного движения и перебегавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, действия которого и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза по определению степени утраты товарной стоимости автомобиля проведены без извещения ответчиков по делу, в связи с чем определенный истцом ко взысканию размер денежной суммы не подлежит удовлетворению. Аренда другого транспортного средства не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данные расходы истца также не подлежат возмещению. В связи с этим просила в иске отказать, высказывая несогласие с размерами судебных расходов, понесенных истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сулайманов Ш.Т. вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указывая на обстоятельства выезда на полосу встречного движения с целью избегания наезда на пешехода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сидоров В.М., в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя Серебрянской К.С., действующей на основании нотариальной доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Артемьев А.В., в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЖАСО» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки представителя не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 02 декабря 2009 года около 08 часов 25 минут в районе <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях по четырем полосам движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PADGERO №, государственный номер №, под управлением водителя - собственника Тю-Пей-Син П.В., и автобуса ПАЗ №, государственный номер №, выполняющего маршрутный рейс №, под управлением водителя Сулайманова Ш.Т.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия автобус под управлением водителя Сулайманова Ш.Т. (транспортное средство №) двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль под управлением водителя Тю-Пей-Син П.В. (транспортное средство №). На регулируемом пешеходном переходе на середине проезжей части водитель Сулайманов Ш.Т., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Артемьева А.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Тю-Пей-Син П.В.

Из пояснений как водителя Сулайманова Ш.Т., так и водителя Тю-Пей-Син П.В., данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2009 года, так и в судебном заседании 14 октября 2010 года, следует, что в крайней правой полосе по ходу движения автобуса ПАЗ – №, находился второй автобус, из-за передней части которого на регулируемом пешеходном переходе появился пешеход Артемьев А.В., в связи с чем водитель Сулайманов Ш.Т. изменил траекторию движения автобуса влево и выехал на полосу встречного движения (Т.1 л.д. 200,203).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ПАЗ № Сулайманов Ш.Т., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался по проезжей части, не учитывая состояние проезжей части и метеорологические условия – снежный накат и гололед, а также видимость в направлении движения из-за стоявшего в крайней правой полосе автобуса, при возникновении опасности в виде нахождения на пешеходном переходе Артемьева, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, создав аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца Тю-Пей-Син П.В.

Данное нарушение Правил дорожного движения водителем Сулаймановым Ш.Т. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

К доводам стороны ответчика о том, что действия пешехода Артемьева А.В. являются причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MITSUBISHI PADGERO № и автобуса ПАЗ №, а водитель Сулайманов Ш.Т. действовал в условиях крайней необходимости суд относится критический, поскольку водитель Сулайманов Ш.Т. принял меры к торможению и остановке транспортного средства уже после наезда на пешехода Артемьева А.В., что подтверждается данными о следах торможения в схеме происшествия и показаниями свидетеля И.А.В. в судебном заседании от 26 января 2011 года, а также самостоятельно изменил прямолинейную траекторию движения транспортного средства, повернув руль влево и выехав на полосу встречного движения, о чем прямо указал Сулайманов Ш.Т. в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако водитель Сулайманов Ш.Т. совершая данный маневр не только не смог предотвратить наезд на пешехода, задев его левой передней частью автобуса, но фактически увеличил размер вреда в результате причинения механических повреждений автомобилю MITSUBISHI PADGERO №, находившегося на встречной полосе движения.

Обстоятельства, касающиеся наезда на пешехода левой передней частью автобуса, суд признает установленными на основании показаний самого водителя Сулайманова Т.Ш. (Т.1 л.д.203), а также показаниями иных участников процесса: истца Тю-Пей-Син П.В. (Т.1 л.д.204), третьего лица Артемьева А.В. (Т.2 л.д. 145), свидетелей И.А.В. о том, что увидел в левое стекло как отбросило от удара пешехода, и С.О.В. - что пешехода после удара отбросило в сторону левой обочины встречной полосы, свидетеля Щ.О.А. - о сколе и вогнутости лобового стекла во внутрь со стороны водителя автобуса; и письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии о характере повреждений транспортных средств: автомобиль ПАЗ № поврежден с левой стороны лобовое стекло, передний бампер и передняя панель, а автомобиль MITSUBISHI PADGERO № в области переднего бампера и капота, решетки радиатора, передней левой фары и крыла, левой противотуманной фары.

При этом, установленное постановлением органов ГИБДД нарушение Артемьевым А.В. пункта 4.4 Правил дорожного движения, а именно пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не имеет преюдициального значения для суда, и оно не состоит в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств под управлением водителей Тю-Пей-Син П.В. и Сулаймановым Ш.Т., создавшего опасность для движения автомобилей на встречной полосе движения, и не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить причиненный им материальный ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожного – транспортного происшествия собственником автобуса ПАЗ № являлся Сидоров В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании доверенности от 16 ноября 2007 года Сидоров В.М. доверил индивидуальному предпринимателю Сайко Архипу Архиповичу пользоваться принадлежащим ему транспортным средством марки ПАЗ №, государственный номер №, на срок 3 года. Факт передачи указанного транспортного средства так же подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензий ИП Сайко А.А. и приложений к нему.

Факт трудовых отношений между водителем Сулаймановым Ш.Т. и ИП Сайко подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 176), а также копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Сайко А.А., выступая в качестве работодателя Сулайманова Ш.Т., управлявшего автобусом ПАЗ №, государственный номер №, принадлежащим ему на праве аренды транспортного средства, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1068 ГК РФ, как индивидуальный предприниматель. При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Автобаза турист» не имеется, так как данный ответчик владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, водитель Сулайманов Ш.Т. с ним в трудовых отношениях не состоял.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PADGERO № с учетом износа составила 168 884 рубля, из которых 120 000 рублей перечислено ОАО «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность ИП Сайко А.А., в связи с чем разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 48 884 рубля и подлежит возмещению ответчиком ИП Сайко А.А.

Кроме того, истцом понесен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 283 рубля, который также подлежит возмещению ответчиком ИП Сайко А.А.

Ссылки представителя ответчиков Серебрянской К.С. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд признает не состоятельными, так как данное заключение составлялось экспертами ООО «Сюрвей-сервис», имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, выполнявшими калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению страховой компании «ЖАСО», выплатившей последнему страховое возмещение. При этом, доводы ответчика о том, что неизвещение ИП Сайко А.А. о времени и месте проведения данной экспертизы влечет за собой безусловный отказ в возмещении данного вида убытков, суд находит не состоятельными, поскольку о факте трудовых отношений между Сулаймановым Ш.Т. и ИП Сайко А.А. истцу стало известно после обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспорен, иное заключение эксперта не представлено. В связи с этим, в пользу Тю-Пей-Син П.В. с ИП Сайко А.А. подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 37 283 рубля, а также расходы за проведение данной экспертизы в размере 1350 рублей.

Однако исковые требования Тю-Пей-Син П.В. в части взыскания расходов по аренде другого автомобиля в размере 37 800 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ данные расходы истца не состоят в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Сулайманова Ш.Т., допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, при подаче первоначального иска Тю-Пей-Син П.В. было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ от которого в письменном виде не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в результате виновных действий стороны ответчика истцу причинен только материальный ущерб, возможность компенсации морального вреда по данной категории дел прямо законом не предусмотрена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 01 копейка (48 884 рублей + 37 283 рубля).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебных расходов за предоставление юридической помощи адвоката Звягинцева в виде составления исковых заявлений и участия в судебных заседаниях, размер которых суд находит разумными в пределах фактически оплаченных истцом 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тю-Пей-Син П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайко А.А. в пользу Тю-Пей-Син П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 884 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 37 283 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей, проведение экспертизы - 1 350 рублей, государственной пошлины – 2 785 рублей 01 копейка, а всего 105 302 рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.