Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6067/2011 ~ М-5978/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                       06 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Сидоровой А.Н., представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Вороновой Н.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2011 по иску Сидоровой ФИО9 к Денисовой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, территориальному отделу № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица Сидорова А.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> и обязать соответствующий орган УФМС снять ответчиков с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истец является собственником на указанную квартиру. В 2004 году ответчики Денисова Е.В. и ФИО2. с согласия истицы были зарегистрированы в спорной квартире, так как регистрация была нужна для устройства на работу и устройства сына в садик. Ответчики в указанной квартире никогда не проживали. Сведениями об ее местонахождении истец не располагает.

Ответчик Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, суд принял все меры к ее извещению, назначен ответчику адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Истец Сидорова А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Воронова Н.В. иск не признала, т.к. позиция ответчика ей не известна. Свидетель ФИО6 суду показала, что ответчики в квартире истца никогда не проживали и не вселялись.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истицы Глимушкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сидорова А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы истец Сидорова А.Н., ответчица Денисова Е.В. и ее сын Денисов С.С., третье лицо Глимушкин В.А. (л.д.13).

Истец оплачивает коммунальные услуги за зарегистрированных лиц 4 человека, по факту проживает 2 человека (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера ООО «Жилсервисуют» и жильцов, установлено, что ответчики Денисова Е.В. и Денисов С.С. в квартире по адресу <адрес> не проживают (л.д.16).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчица в спорной квартире ни постоянно, ни временно не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, не несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик не участвует в оплате жилья в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 ЖК РФ. Согласно п.4 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах учёта и соблюдать настоящие Правила. Находясь на регистрационном учёте, ответчик нарушает права истцов на спорное жилое помещение. Каких либо доказательств в опровержение иска ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как видно из материалов дела, Денисова Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 не проживают в спорной квартире, выехали добровольно на другое постоянное место жительства и в спорную квартиру не вселялись, требований таких к истцу не заявляли.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Денисову ФИО10 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>26.

Обязать территориальный отдел № УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Денисову ФИО10 и ФИО2 регистрационного учета по адресу <адрес>26.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года