Решение по делу № 11-32/2020 от 27.02.2020

Дело №11-32/2020; УИД 42MS0043-01-2019-003605-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 ноября 2019 года по исковому заявлению ООО МФК «Просто ДЕНЬГИ» к Титову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «ПростоДеньги» обратился к мировому судье с иском к ответчику Титову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2014 между истцом и ответчиком Титовым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7 ООО рублей на срок 15 дней (п. 2 договора). Сумма займа в соответствии с расходным кассовым ордером № от 14.03.2014 выдана заемщику наличными Денежными средствами. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п. 1.1 договора денежных средств по дату возврата суммы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 28.03.2014.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с 5 ноября 2015 года ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № от 03.11.2015).

28.03.2014 в период просрочки заемщиком внесен платеж в размере 2 100 рублей, который был направлен на погашение процентов и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 14.03.2014 в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 12.04.2014.

03.04.2014 в период просрочки заемщиком внесен платеж в размере 2 940 рублей, который был направлен на погашение процентов и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 14.03.2014, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 18.04.2014.

В указанный срок ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31.01.2017 был вынесен судебный приказ, но определением мирового судьи от 10.12.2018 на основании поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен.

Договор с ответчиком заключен 14.03.2014, на март 2014 Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,8% годовых, что составляет 0.05% в день. На момент подготовки искового заявления ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями договора.

На 14.03.2019 задолженность ответчика составляет 19 861,10 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга; 2 100 рублей - сумма процентов за 15 дней пользования займом; 3 761,10 рублей - сумма процентов за 1788 дней фактического пользования займом (с 19.04.2014 по 14.03.2019); 320 416 рублей - пеня. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным просить суд уменьшить сумму пени с 20 416 рублей до 7 000 рублей.

Просит взыскать с Титова В.В. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 19 861,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794,44 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Просто ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ТИТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность но договору займа № от 14.03.2014 по состоянию на 14.03.2019 в размере 13 861.11 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом за период с 14.03.2014 по 28.03.2014 в размере 2 100 рублей, проценты за пользование займом за 1 788 дней фактического пользования займом с 19.04.2014 по 14.03.2019 в размере 3 761.10 рублей, пени за просрочку оплат за период с 19.04.2014 по 14.03.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,44 рублей, а всего: 14 655 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплат по договору займа в размере 6 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что он действительно получил денежные средства по договору займа от ООО МКК «Простоденьги», однако считает, что истец обращаясь в суд пропустил срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Указывает также, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку он направил возражения относительно исковых требований, судом они были возвращены и в этот же день вынесено решение. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

На апелляционную жалобу представлены возражения ООО МКК «ПростоДеньги».

С учетом изложенного, выслушав Титова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019 года судом принято к производству исковое заявление ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Титову В.В. о взыскании задолженности. Дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

05.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Подготовка к судебному разбирательству назначена на 16 часов 00 минут 05.11.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание по данному делу открыто в 16 часов 00 минут. Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился. Исходя из представленных в материалы дела извещений, сведений об извещении ответчика Титова В.В. о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Титов В.В. пояснил, что не был извещен о судебном заседании назначенном на 16 часов 00 минут 05.11.2019 года. Исходя из пояснений Титова В.В., доводов апелляционной жалобы ответчик считал, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено, что Титов В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.11.2019 года, и был фактически лишен возможности представить в суде свою позицию по рассматриваемому вопросу, а у суда первой инстанции на момент вынесения решения вообще отсутствовала какая-либо информация о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, что влечёт отмену решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 года суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты на предоставление потребительского займа. 14.03.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ», являющимся займодавцем, и Титовым В.В., являющимся заемщиком, был заключен договор займа №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 7 000 руб. на 15 календарных дней до 28.03.2014, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 2% в день (732% годовых).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 7 000 рублей и оплатить проценты за пользование им в размере 9 100 рублей единовременным платежом не позднее 28.03.2014, что было предусмотрено п. 1.3, 2.2 договора займа.

Пунктом 2.4 договора займа установлен порядок направления денежных средств, полученных от заемщика заимодавцем: в первую очередь погашается единовременный штраф, установленный п. 4.2 договора, затем - пени за просрочку в размере, указанном в п. 4.14, в третью очередь - проценты за пользование займом, в четвертую - сумма займа.

Факт передачи Титову В.В. денежных средств в сумме 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2014, где он расписался в получении указанных денежных средств, указав их сумму прописью.

    Дополнительным соглашением №    1 от 03.04.2014 к договору займа № от 14.03.2014 срок действия договора был продлен на 15 дней до 18.04.2014. Сумма займа по дополнительному соглашению составила 7 000рублей, проценты за пользование займом - 2 100 рублей, а всего: 9 100 рублей.

    При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 18.04.2014. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование им, начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки.

    Проценты в размере 2% в день взимаются за дни фактического пользования займом.

В установленные дополнительным соглашением к договору займа№ от 14.03.2014 сроки - не позднее 18.04.2014 ответчик Титов В.В. сумму займа и проценты истцу не вернул.

Обращаясь в суд с иском общая сумма задолженности ответчика составила 19861,10 рубль.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора и сумму основного долга считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

31.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Титова В.В. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от 14.03.2014 в размере 65 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 076,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от 10.12.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление мировому судье судебного участка №2 Киселевского городского судебного района 24.09.2019 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела срок Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2014 к договору займа № от 14.03.2014 срок действия договора был продлен на 15 дней до 18.04.2014. Следовательно началом течения срока исковой давности по взысканию суммы долга является 18.04.2014 года. Данный срок истекает 17.04.2014 года. Судебный приказ был вынесен 31.01.2017 г. и отменен 10.12.2018 года определением мирового судьи, в связи с чем срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, таким образом, срок исковой давности истек в июле 2019 года, однако с иском к мировому судье истец обратился в сентябре 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Тот факт, что истец в июле ошибочно обратился с иском на судебный участок № 4 Заводского судебного района Кемеровской области не является основание для продления срока исковой давности, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд в сентябре 2019 года, истец пропустил срок для обращения суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПростоДеньги» отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 861 ░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░