Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 (2-12992/2016;) ~ М-11489/2016 от 29.09.2016

Дело №2-363/2017 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Антоновой М.В.,

- представителя истца Антоновой М.В. – Демчука С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Марины Владимировны к ООО «БЗСКтранссервис», ООО «Гражданстройпроект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «БЗСКтранссервис», ООО «Гражданстройпроект» об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гражданстройпроект».

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автопартнер ЕКБ», ГИБДД ГУВД России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Антоновой М.В. и ООО «БЗСКтранссервис» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», госномер № регион, №, расчет по договору истцом произведен полностью в размере 570000 рублей 00 копеек. Истец Антонова М.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с наложением ограничения Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Истец полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку в силу положений ст. 8, ч.2 ст. 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль продавцом передан, расчет между сторонами произведен, правомерность заключения договора сторонами не оспаривается; спорное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, и истец, как добросовестный приобретатель является законным владельцем имущества.

Истец Антонова М.В., представитель истца Антоновой М.В. – Демчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что найдя объявление о продаже автомобиля в Интернете, осмотрев автомобиль, заключили договор купли-продажи. Поскольку перед постановкой на регистрационный учет автомобиль необходимо было отремонтировать, искали денежные средства на ремонт, меняли лобовое стекло, впоследствии обратившись в ГИБДД, в постановке на регистрационный учет было отказано в связи с наложением на автомобиль ареста. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от <//> отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одного из автомобилей ООО «БЗСКТранссервис». Просят суд освободить автомобиль «Тойота Королла», госномер № регион, № от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.А., пояснивший, что является мужем Антоновой А.В., подтвердил факт заключения договора купли-продажи и факт передачи автомобиля «Тойота», указав на добросовестность действий истца при приобретении автомобиля.

Представитель ответчика ООО «БЗСКтранссервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в предыдущих судебных пояснял, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Гражданстройпроект» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, полагают, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, договор купли-продажи является сомнительным; действия должника, который полагает, что исковые требования обоснованны и соглашается с ними, направлены на выведение имущества от ареста.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автопартнер ЕКБ», ГИБДД ГУВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 3-х лиц в порядке заочного производства согласно ст. ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воробьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ООО «БЗСКТранссервис» в пользу ООО «Гражданстройпроект» суммы в размере 3215011 рублей 73 копейки.

В рамках данного исполнительного производства, <//> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (по списку), в том числе на автомобиль «Тойота Королла», госномер № регион, №.

В судебном заседании установлено, что <//> между ООО «БЗСКтранссервис» (продавцом) и Антоновой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», госномер № регион, № стоимостью 570 000 рублей 00 копеек.

<//> автомобиль «Тойота Королла», свидетельство о регистрации ТС, ПТС, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, ключи в количестве 3 штук переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в ре­дакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от 27.01.2003 года №59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца Антоновой М.В. с <//> возникло право собственности на автомобиль «Тойота Королла», госномер № регион, №, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 10, п.п.1, 2 ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Как отмечено выше, в договоре купли-продажи от <//> годастороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Следовательно, право собственности на автотранспортное средство перешло к истцу от ответчика <//>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что спорным автомобилем «Тойота Королла», госномер № регион, № пользуется истец Антонова М.В. (ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы ей ответчиком ООО «БЗСКтранссервис»), что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Также из материалов дела следует, что истцом Антоновой М.В. производился ремонт спорного автомобиля, менялось лобовое стекло, а поэтому доводы представителя ответчика ООО «Гражданстройпроект» и судебного пристава о том, что совершение указанной сделки истцу является способом уклонения должника от надлежащего исполнения судебного акта, цель сделки не носит характер обычной хозяйственной деятельности, а является «выводом имущества» для неисполнения судебного решения в пользу ответчика, действия должника и истца носят недобросовестный характер, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности должника до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, расчеты за спорный автомобиль произведены в то же время, что однозначно свидетельствует о добросовестности продавца и покупателя спорного автомобиля, так как на момент заключения указанной сделки покупателю не могло быть известно о наличии исполнительного производства и каких-либо запретах по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что на основании договора купли-продажи от <//> автомобиль «Тойота Королла», госномер № регион, № находится в собственности истца Антоновой М.В., что является основанием к освобождению указанного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем, поскольку должнику ООО «БЗСКтранссервис» указанный автомобиль не принадлежит, а поэтому имеющиеся ограничения в отношении автомобиля на основании постановления от <//>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу Антоновой М.В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Марины Владимировны к ООО «БЗСКтранссервис», ООО «Гражданстройпроект» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Тойота Королла», госномер № регион, №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воробьевой Е.В. на основании постановления от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Возместить истцу Антоновой Марине Владимировне за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от <//>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина