Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2021 от 16.03.2021

дело № 1-196/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., помощника Серпуховского горпрокурора Ильиных И.В.,

потерпевшего Ч.,

защитника – адвоката Попова Е.Ю.,

подсудимого Магаленцева И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Магаленцева Ивана Константиновича, <дата> рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого

- 21.01.2019 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.05.2020 г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 16.12.2020г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магаленцев И.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.12.2020 г. около 16.30 час Магаленцев И.К., находясь в помещении комнаты жилой квартиры <адрес>, куда его пригласил Ч., в присутствии Х. и В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества Ч., из корыстных побуждений с целью личной наживы, достоверно зная, что его действия очевидны для Ч., Х. и В., взял с поверхности стола, расположенного в указанной комнате сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ 2019» imei <номер>, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Tele 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Ч. В продолжение своих преступных действий Магаленцев И.К., пытаясь покинуть помещение указанной квартиры, игнорируя требования В. о возврате похищенного телефона, применяя насилие в отношении Ч. нанес кулаком не менее двух ударов в область лица Ч., причинив тем самым последнему физическую боль, после чего он (Магаленцев И.К.) с места преступления скрылся.

Таким образом, Магаленцев И.К., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Ч., открыто похитил имущество Ч. на сумму 4000 рублей, обратил данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ч. на указанную сумму.

Подсудимый Магаленцев И.К. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 12.12.2020 года в дневное время он и его знакомый Шувалов находились в квартире потерпевшего и распивали спиртные напитки. В квартире так же находился потерпевший Ч., Х. и В. Шувалов через какое – то время ушел из квартиры в магазин для приобретения продуктов питания. В это время он взял с полки телефон потерпевшего и положил его в карман. После этого он стал уходить из квартиры. У него в руке была бутылка водки. Когда он уходил, то Висня вырвал у него эту бутылку водки. В это время пришел в квартиру Шувалов и сразу он и Шувалов ушли. Насилия ни к кому он не применял. Когда он уходил из квартиры, то никто не просил его вернуть телефон. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, просить его строго не наказывать.

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>. В этой же квартире также проживают В. и его сожительница Х. 12.12.2020г. он В. и Х. находились в квартире, когда туда пришел Шувалов и ранее ему незнакомый подсудимый. Они употребляли спиртное. Через какое-то время Шувалов ушел за спиртным. Через некоторое время Магаленцев рукой ударил по лицу Х., почему он это сделал, потерпевший не знает. Он заступился за Х.. В связи с этим Магаленцев так же нанес ему удары кулаком в область лица. После этого Магаленцев взял со стола принадлежащий ему Ч. мобильный телефон и стал уходить из квартиры. В. кричал подсудимому, чтобы последний вернул телефон, но подсудимый на это не реагировал. Тогда В. приблизился к подсудимому и руками стал удерживать подсудимого. Магаленцев повалил В.. В это время он подбежал к подсудимому и В. и пытался оттащить подсудимого от В.. В это время подсудимый нанес ему два удара в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. В это время в квартиру вошел Шувалов, который оттащил Магаленцева от В.. После этого Шувалов и Магаленцев ушли. Потерпевший полагает, что те удары, которые были нанесены ему подсудимым до того, как последний взял телефон, не были связаны с хищением телефона. Полагает, что Магаленцев нанес ему удары в коридоре квартиры в связи с тем, что он и В. хотели остановить подсудимого, чтобы последний вернул телефон. При расследовании дела сотрудники полиции вернули ему телефон. Он просит подсудимого строго не наказывать.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Ч., дынных им при расследовании дела, следует, что он Ч. требовал от подсудимого вернуть телефон. (л.д.35-47).

Потерпевший Ч. пояснил, что требование о возврате телефона кричал не он, а В..

Свидетель Л.. – сотрудник полиции показал, что в декабре 2020 года было получено сообщение об открытом хищении имущества потерпевшего. Они прибыли по месту жительства Магаленцева, который подозревался в совершении преступления. Сотрудникам полиции дверь открыл муж сестры подсудимого. Подсудимый так же был в квартире и пытался уйти, но сотрудники полиции его задержали и доставили в помещение полиции. После этого муж сестры задержанного добровольно выдал мобильный телефон и сказал, что обнаружил данный телефон в квартире по месту проживания.

Свидетель Д.. – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он проживает в кв. <адрес> с женой и ее братом Магаленцевым. 16.12.2020 года в утреннее время сотрудники полиции из квартиры доставили Магаленцева в полицию в связи с хищением мобильного телефона. После этого он обнаружил в квартире под ванной комнатой мобильный телефон, который добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 64-65).

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.., данных им при расследовании дела, при распитии спиртного подсудимый без какой-либо причины ударил Х.. Ч. потребовал от Магаленцева извинений. В связи с этим последний нанес потерпевшему удары по лицу, чем рассек бровь. После этого Магаленцев взял с журнального столика мобильный телефон, принадлежащий Ч.. Он В. крикнул Магаленцеву, чтобы последний отдал телефон. Он В. направился за Магаленцевым в коридор квартиры и требовал, чтобы Магаленцев отдал телефон Ч.. Он (Висня) схватил Магаленцева за футболку и пытался остановить, повторив требование вернуть телефон Ч.. Магаленцев повалил его В. и нанес ему удары кулаком в лицо. В этот момент к ним подошел Ч. и стал оттаскивать Магаленцева от него В. После этого Магаленцев нанес удары кулаком Ч. по лицу. В это время в квартиру вошел Шувалов, который ушел с Магаленцевым. (л.д. 69-72).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля А.., данными им при расследовании дела, 12.12.2020 года в дневное время он и его знакомый Магаленцев употребляли спиртное в квартире <адрес>, где так же находились Ч., его сожительница Марина, Сергей. Через какое-то время он вышел из квартиры в магазин, а когда вернулся в квартиру, то в коридоре увидел, что Магаленцев сидит сверху Сергея. Он оттащил Магаленцева от Сергея, после чего он и Магаленцев ушли. Во дворе дома Магаленцев показал ему мобильный телефон и сказал, что похитил его у Ч. (л.д. 73-76).

Свидетель Х.. в судебном заседании показала, что во время распития спиртного подсудимый без какой-либо причины нанес ей удар кулаком по лицу. В связи с этим она вышла в другую комнату. Ее сожитель Ч. стал заступаться за нее. После этого подсудимый взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Ч. и стал уходить из квартиры. В. кричал подсудимому, чтобы последний вернул телефон и останавливал подсудимого в коридоре квартиры. Ч. стал оттаскивать Магаленцева от В., и в это время подсудимый нанес удары кулаком по лицу потерпевшего. В это время в квартиру вошел Шувалов, который ушел с подсудимым.

Вина Магаленцева И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Ч. от 16.12.2020г., из которого следует, что в 12.12.2020 г. около 16.30 час неизвестное лицо, находясь в квартире <адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4000 руб. (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020г. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира №<адрес>. В ходе осмотра установлено, что замки входной двери и входная дверь повреждений не имеют. (л.д.14-20);

- актом добровольной выдачи от 16.12.2020 г., согласно которому сотрудник полиции Б. изъял у Е. сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ 2019» (л.д.21);

- протоколом выемки от 16.12.2020 г., согласно которому у потерпевшего Ч. была изъята коробка от сотового телефона. (л.д. 54-55);

- протоколом выемки от 26.01.2021 г., в ходе которой у сотрудника полиции Б. был изъят сотовый телефон, ранее выданный ему Ветровым (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего Ч. были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «ZTE»: сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ 2019» imei <номер>; обнаруженная в телефоне сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером <номер>, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела (л.д.56-58);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе производства которого, потерпевший Ч. среди представленных лиц опознал Магаленцева И.К. как лицо причастное к совершению данного преступления (л.д.93-96);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе производства которого, свидетель Х. среди представленных лиц опознала Магаленцева И.К. как лицо причастное к совершению данного преступления (л.д.97-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 19.02.2021 г., согласно которому у потерпевшего Ч. обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в проекции наружного конца левой надбровной дуги, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, образовавшаяся от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и не причинили вреда здоровью Ч. (л.д. 122-124).

Суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение подсудимым потерпевшему двух ударов кулаком в область лица до того, как подсудимый завладел телефоном потерпевшего, и причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ушибленной раны в проекции наружного конца левой надбровной дуги. При рассмотрении дела не получено достаточных доказательств того, что данные удары нанесены потерпевшему подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшего. В судебном следствии по делу так же не получено достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное телесное повреждение было причинено подсудимым потерпевшему при нанесении подсудимым ударов потерпевшему после завладения мобильным телефоном последнего.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения то, что Ч. требовал у подсудимого возврата похищенного телефона, поскольку данное обстоятельство не подтверждается показаниями потерпевшего Ч. и иных лиц, участвующих в деле.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары кулаком в область лица потерпевшего, после того, как взял мобильный телефон. Эти показания опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетеля В., не доверять которым оснований не имеется ввиду отсутствия оснований для оговора данными лицами подсудимого. Суд полагает, что нанесение подсудимым ударов потерпевшему после завладения подсудимым мобильным телефоном Ч. связано с попыткой подсудимого покинуть помещение квартиры с похищенным имуществом, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля В..

Суд так же не доверяет показаниям подсудимого о том, что свидетель В. не требовал у него возвратить потерпевшему мобильный телефон. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности Магаленцева И.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Магаленцева И.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что Магаленцев И.К., открыто похитил, взяв с поверхности стола телефон, принадлежащий Ч. телефон, при этом осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и присутствующих Х. и В., желая скрыться с места преступления, игнорируя требования Ч. и В. вернуть похищенное имущество, применил насилие не опасное для жизни, нанеся Ч. не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль, после чего скрылся с похищенным с места преступления.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Вина Магаленцева И.К. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Х. и В., которые были очевидцами преступления, а также показаниями свидетелей Л., Е., Д., А., не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется, а также письменными материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Магаленцева И.К. в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Магаленцеву И.К. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Магаленцев И.К. ранее судим, совершил тяжкое преступление; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства жалоб на поведение Магаленцева И.К. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений

С учётом данных о личности подсудимого, характера степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить Магаленцеву И.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, характера степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания, невозможно применить ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Магаленцев И.К. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магаленцева Ивана Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Магаленцева Иван Константиновича оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Магаленцеву И.К. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Магаленцеву И.К. с 16.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- коробку, мобильный телефон, сим-карту – оставить по принадлежности Ч.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков