Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-490/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-721/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истца Малкина И.Е.,

представителя истца – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности б/н от 03 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малкина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Малкина И.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2013 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Лексус-350" государственный регистрационный знак №.

17 декабря 2013 года в г. Саранске по ул.Республиканской, д.2, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 20 декабря 2013 г. истец обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/01/58у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 504559 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

17 января 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 504559 рублей, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33033 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 504559 рублей,

- неустойку в размере 33033 рубля,

- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Малкин И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Малкина И.Е. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования в части неустойки увеличила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 110110 рублей из расчета периода просрочки с 28 января 2014 года по 05 марта 2014 года, исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не направлено. Не отрицает, что согласно правилам добровольного страхования, действовавшим на момент заключения договора страхования транспортного средства истца, выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится без учета износа транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Малкина И.Е.о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

17 декабря 2013 года в 00 час. 25 мин. на перекрестке ул.Серова – Республиканской, д.2, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус-350" государствен­ный регистрационный знак № под управлением собственника Малкина И.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23 оборотная сторона), материалами дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 17 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малкина И.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль "Лексус-350" № (л.д.23), собственником которого является Малкин И.Е., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30 июля 2013 года (л.д.32)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Малкин И.Е. является собственником автомобиля "Лексус-350" №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.23).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 30 июля 2013 года Малкин И.Е. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Лексус-350" № в ООО «СК Согласие». Срок действия договора определен с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 17 декабря 2013 года в 00 час. 25 мин. на перекрестке ул.Серова – Республиканской, д.2, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус-350" государствен­ный регистрационный знак № под управлением собственника Малкина И.Е..

20 декабря 2013 года истец Малкин И.Е. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012года), действовавших на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 30 июля 2013 года, заключенным между Малкиным И.Е. и ООО «СК Согласие», предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика (л.д.32).

Согласно отчету №14/01/58у от 17 января 2014 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус-350" государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости запчастей вследствие их износа 504559 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости запчастей вследствие их износа составила 356822 рубля (л.д.15-26).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов подтверждающих размер страхового возмещения, не представлено.

При этом в отчете №14/01/58у от 17 января 2014 года ООО «Центр экспертизы и оценки» указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО9, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 7,5 лет. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия в декабре 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №14/01/58у от 17 января 2014 года ООО «Центр экспертизы и оценки» содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Малкину И.Е., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №14/01/58у от 17 января 2014 года ООО «Центр экспертизы и оценки» или о некомпетентности оценщика, а также доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено суду, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Малкину И.Е. суммы страхового возмещения составляет 504559 рублей согласно следующему расчету: 504559 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету №14/01/58у от 17 января 2014 года ООО «Центр экспертизы и оценки»), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Малкина И.Е.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Малкина И.Е. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 17 января 2014 года Малкиным И.Е. ответчику - ООО «СК «Согласие»» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.13).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 17 января 2014 года в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 254779 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: (504 559 рублей + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая иск о взыскании неустойки в размере 110 110 рублей суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 110 110 рублей по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 110 110 рублей (страховая премия) х 3% и на 37 дней неисполнения ответчиком - ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 17 января 2014 года за период с 17 января 2014 года по 05 марта 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Малкина И.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 110 110 рублей отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10000 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», выплаченные по квитанции от 03 февраля 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, составленному на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04 февраля 2014 года, Малкиным И.Е. оплачены услуги Балаевой Е.Н. в размере 12 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности по квитанции 13 № 202317, в размере 720 рублей (л.д.3) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 22 720 рублей (10 000 рублей+12 000 рублей + 720 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 8245 руб. 59 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (504 559 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малкина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Малкина И.Е. сумму страхового возмещения в размере 504 559 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 254779 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, всего - 787058 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении иска Малкина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 110 110 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8445 (восьми тысяч четырехсот сорока пяти) руб. 59 (пятидесяти девяти) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина