Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2014 ~ М-5333/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Половой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла Харлей Дэвидсон <номер> под управлением водителя Куклина Г.В. и автомобиля ВАЗ 21140 <номер> под управлением водителя Писарева А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Писарева А.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Также в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу экипировка.

Гражданская ответственность истца, как владельца мотоцикла Харлей Дэвидсон на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Писарева А.А. как владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12019,97 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимым оценщикам.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 107019 руб. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта экипировки составила 35700 руб. Общий размер ущерба составил 142719 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 107980,03 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 6204 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере 1000 руб.

В последующем, представитель истца с учетом дополнительно выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет страхового возмещения суммы в размере 94999,03 руб., уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 12981 руб. Уточнила исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 04.07.2014 г. по 01.10.2014 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 11616 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третьи лица Куклин Г.В., Писарев А.А., представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. на 1 км автодороги Ижевск – Аэропорт произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Писарев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, при начале движения с обочины автодороги и выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего создал помеху для движущегося в попутном направлении мотоциклу Харлей Дэвидсон под управлением третьего лица Куклина Г.В. и совершил с ним столкновение.

При этом мотоциклу и экипировке водителя мотоцикла были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140 требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения.

Мотоцикл Харлей Дэвидсон принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца мотоцикла Харлей Дэвидсон на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» также по полису ОСАГО.

11.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, признал указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с платежными поручениями от 02.07.2014 г. и 15.09.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 107019 руб. (12019,97 руб. + 94999,03 руб.).

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 107019 руб., экипировки – 35700 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Писарева А.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Писарев А.А. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем Писаревым А.А. требований п. 8.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Куклина Г.В., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21140 Писарева А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «Росгосстрах»» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и экипировки с учетом износа составила 107019 руб. и 35700 руб., соответственно.

Доводы ответчика о том, что экипировка не была повреждена в результате ДТП, опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, в связи с чем, суд находит их необоснованными.

В частности, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что кроме принадлежащего истцу мотоцикла, которым управлял Куклин Г.В., также были повреждены шлем, перчатки и куртка.

Аналогичные повреждения принадлежащего истцу имущества – экипировки (шлем, перчатки, куртка) зафиксированы и в справке по ДТП.

Факт приобретения указанной экипировки и ее стоимость на день приобретения, подтверждены истцом товарным чеком ООО «Олимп-групп» от 16.04.2014 г.

Ответчиком своих доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и экипировки надлежит принять в соответствии с представленными истцом отчетами.

В отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению самого страховщика и не оспариваемых сторонами по объему повреждений. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества (экипировки) также выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП. Расчет сделан с применением затратного подхода, выбор которого оценщиком мотивирован. В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 142719 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения до рассмотрения дела по существу сумму в размере 107019 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.) в размере 12981 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.06.2014 г.

Согласно платежному поручению от 02.07.2014 г., ответчик 02.07.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу первоначально страховое возмещение в размере 12019,97 руб. В последующем 15.09.2014 г. ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 94999,03 руб.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно невыплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными.

В связи с этим, со стороны ответчика на день рассмотрения дела имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.07.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскивать неустойку с 04.07.2014 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 04.07.2014 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 01.10.2014 г.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2014 г. по 01.10.2014 г. составляет 90 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.07.2014 г. по 01.10.2014 г. составляет 11880 руб. (120000 руб. х (8,25 % / 75) х 90 дней = 11880 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 11616 руб., произведя расчет исходя из 88 дней просрочки.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11616 руб.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 11616 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются.

Учитывая, что представитель истца уточнил требования о взыскании неустойки, ограничив ее взыскание конкретным периодом, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ), взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не производит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 12548,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1137,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селивановой К.А. страховое возмещение в размере 12981 руб., неустойку в размере 11616 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 12548,50 руб., всего 52345,50 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1137,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов