Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-181/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петропалова В.С. к ООО «Росгосстрах», Нефедовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петропалов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нефедовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на
праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нефедовой К.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний левый диск колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер в сборе, задний левый подкрылок и брызговик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нефедовой К.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении нее за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» (полис № ВВВ 0623759758) для получения страхового возмещения за поврежденный а/м. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставлен поврежденный а/м для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, и на счет истца поступило страховое возмещение в размере 30041,24 рубль. Однако, с размером выплаты страхового возмещения истец не согласен, поскольку выплаченной суммы явно не достаточно, для того, чтобы привести а/м в то состояние, в котором он находился до наступления ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*». Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра были извещены надлежащим образом, на осмотре не присутствовали. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 102 659,29 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 2 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» с целью проведения дополнительной оценки о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты> №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Э*», величина утраты товарной стоимости а/м составила 22 908 рублей. Истцом была оплачена экспертиза в размере 1 800 рублей.

Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 89958,76 рублей (120 000 -30 041,24), ответчик Нефедова К.В. возместить истцу остаточную сумму причиненного материального ущерба в размере 5567,29 рублей (125 567,29 - 120 000). Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выраженный в расстройстве здоровья из-за того, что ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и истец не имел возможности отремонтировать свой а/м и пользоваться им. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89958,76 руб.; оплату услуг представителя в размере-10 000 руб.; оплату за доверенность в размере 700 руб.;     компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика Нефедовой К.В. материальный ущерб в размере 5 567,29 руб.; оплату за экспертизы в размере 3 950 руб.; оплату услуг представителя в размере - 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нефедова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Петропалова В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Петропалова В.С., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Нефедовой К.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Нефедовой К.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Нефедовой К.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 30 041,24 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах», Нефедова К.В. будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направили.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 102 659,29 рублей (л.д.8-20).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО8, имеющим высшее техническое образование; профессиональный оценщик и эксперт объектов и прав собственности, диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж № лет, действительный член НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», свидетельство Некоммерческого партнерства СРО «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный член НП «Палата Судебных Экспертов», Свидетельство 00395, удостоверение №. Прошел обучение по программе повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», Сертификат соответствия №, полис страхования ответственности оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Э*» как наиболее достоверное. Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 72618,05 рублей (102659,29 – 30041,24).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 22908 рублей (л.д.21-34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 17340,71 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП Нефедовой К.В. в размере 5567,29 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Петропалову В.С. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Нефедовой К.В. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 3950 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2000 рублей, с ответчика Нефедовой К.В. в размере 2000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности (л.д.56), что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Петропалов В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков, т.к. они от ее уплаты не освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петропалова В.С. к ООО «Росгосстрах», Нефедовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петропалова В.С. страховое возмещение в размере 72618,05 рулей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17340,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 94658,76 рублей.

Взыскать с Нефедовой К.В. в пользу Петропалова В.С. сумму утраты товарной стоимости в размере 5567,29 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 11517,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2879,51 рублей.

Взыскать с Нефедовой К.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 304,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ