Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2021 ~ М-5720/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-6130/2021

26RS0001-01-2021-010171-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021

    Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021

<адрес>    13 декабря 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Тюбеева А.А. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюбеева А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании С. возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Тюбеев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Тюбеева А. А. С. возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей; неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Тюбеева А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование" солидарно 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2020г. в 22.15 <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением Кубанова Р. М., т/с Ниссан Теана г/н № под управлением Магомедова Р. Р., БМВ 530I А № под управлением Добриева А. Р., принадлежащему на праве собственности Тюбееву А. А.. В результате ДТП автомобиль Тюбеева был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада Приора г/н №, под управлением Кубанова Р. М., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СК «ПСА» по договору ОСАГО ХХХ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от дата у ООО СК «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. Б п. 2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии отзыва у страховщика лицензии на осуществлении С. деятельности.

Компенсационной выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 тысяч рублей.

10.05.2020г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО. Также, согласно "Правил", были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате - был получен отказ в связи с тем, что акт осмотра ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак №,, составленный ООО СК «Поволжский С. А.» является поддельным.

Истцом было организованно проведения повторной экспертизы в ИП Морозов И. В.. Согласно Заключения № от 01.09.2020г., составленного ИП Морозов И.В., ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Тюбееву А.А. с учетом износа составил 418 791.00 рублей. Но в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, каких либо ходатайств, заявлений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В силу пп. "б" ст. 7 указанного Закона С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если С. выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак №.

20.04.2020г. в 22.15 <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением Кубанова Р. М., т/с Ниссан Теана г/н № под управлением Магомедова Р. Р., БМВ 530I А №, под управлением Добриева А. Р., принадлежащему на праве собственности Тюбееву А. А.. В результате ДТП автомобиль Тюбеева был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада Приора г/н №, под управлением Кубанова Р. М., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СК «ПСА» по договору ОСАГО ХХХ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от дата у ООО СК «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. Б п. 2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии отзыва у страховщика лицензии на осуществлении С. деятельности.

Компенсационной выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 тысяч рублей.

10.05.2020г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО. Также, согласно "Правил", были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате - был получен отказ в связи с тем, что акт осмотра ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак №,, составленный ООО СК «Поволжский С. А.» является поддельным.

Истцом было организованно проведения повторной экспертизы в ИП Морозов И. В.. Согласно Заключения № от 01.09.2020г., составленного ИП Морозов И.В., ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Тюбееву А.А. с учетом износа составил 418 791.00 рублей. Но в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать 400 000 руб.

Истец 10.05.2021г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что дата истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой указал на вышеприведенные обстоятельства и просил произвести выплату в размере 400 000 рублей и затраты по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. К претензии истец приложил копию экспертного заключения, которое истец получил самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля.

Также истец подал претензию с аналогичным содержанием в адрес РСА.

Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов Нарыков А.Ю. и Гнедых В.А. №- АТЭ /2021 от дата: заявленные истцом повреждения марки ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак № перечень которых указан в административном материале от дата и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта т/ БМВ 530, государственный регистрационный знак № составляет 419 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Также экспертами исследован подлинный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, с ответчика - РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о С. выплате и приложенных к нему документов произвести С. выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из задержки выплаты в 497 дня, размер которой составил 1 668 000 рублей. Расчет является математически верным, ответчиками не оспорен.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик РСА в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, размера штрафа до 100 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 400 000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика РСА.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является объективной и разумной с учетом характера и сложности дела и подлежащей взысканию.

Поскольку судом удовлетворены только исковые требования, заявленные к РСА, судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, оснований для взыскания их в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюбеева А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тюбеева А. А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск Тюбеева А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.М. Филимонов