Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2018 ~ М-2745/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3405/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба ФИО11 и Дзюба ФИО12 к ООО «УК «ВКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дзюба Н.И, и Дзюба Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ВКС» о возмещении материального ущерба, указав, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются, был причинен материальный ущерб в результате залива водой, произошедшего 09.11.2017 по вине ответчика. Залив произошел из квартиры №, расположенной выше.

Причиной залива стал срыв крана на подводке к полотенцесушителю в помещении санузла в квартире №. Между тем, судебным решением по аналогичному спора о возмещении ущерба по заливу правообладателя квартиры № в спорном многоквартирном доме, вина ООО «УК «ВКС» в заливе доказана, на него возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В результате залива в квартире истцов пострадали две комнаты и кухня. Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, они обратились за составлением независимой оценки к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость ущерба составила 103101,80 рублей. Расходы по оценке для них составили 10000 рублей.

Также, в результате причиненного ущерба им причинены нравственные страдания, которые оцениваю в размере 50000 рублей, указывают, что истец Дзюба Н.А. <данные изъяты> в связи с заливом, вынужденностью проживать в неотремонтированной квартире, им было нанесено нервное потрясение.

02.02.2018 они заключили соглашение с адвокатским кабинетом с целью защиты их прав и представления интересов, в связи с чем, понесли расходы по 12500 рублей каждый, а также оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в суде и представление их интересов за которую. Было оплачено в нотариальной конторе 2000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 103101,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей. Расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1631 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Дзюба Н.И., а также его представитель и представитель по доверенности истицы Дзюба Н.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), Тверитина О.В. требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным истцами заключением об оценке.

Представитель ответчика ОО «УК «№ВКС» не явился, извещен. Судом постановлено рассматривать дел в его отсутствие, о наличии спора ответчику известно, доказательств в опровержение доводов истцом не представлено, исковое заявление ему было вручено 25.06.2018 года. Доказательств об уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду ответчиком также не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик в свою очередь является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

09.11.2017 года в квартире истцом произошел залив, в акте о заливе указано, что залив произошел из квартиры № расположенной этажом выше.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20.03.2018 принятым по гражданскому делу № 2-1329/18 по иску ФИО9 к ООО «УК «ВКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установлено, что 09.11.2017 года в спорном многоквартирном доме произошел залив, повреждена квартира № при этом, виновником в указанном заливе, наличие которого также повлияло на имущество истцом, было признано ООО «УК «ВКС», таким образом, лицо, ответственное по произошедшему заливу 09.11.2017 в указанном многоквартирном доме, по отношению к квартире № № и соответственно расположенной ниже квартире истцов № лежит на ответчике.

Причина залива также была установлена: в квартире № срыв крана на подводке к полотенцесушителю в помещении санузла.

Таким образом к истцам перешло право требовать возмещения причиненного им ущерба не от владельцев квартиры № в указанном доме, а непосредственно с управляющей организации – причинителя вреда – ООО «УК «ВКС».

Обстоятельства причинения ущерба, виновность лица и возложение ответственности, установленные вступившим в законную силу решением суда, в данном случае для суда имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК ВКС» как управляющей компании перед истцами, в связи с заливом квартиры № в спорном многоквартирном доме и, как следствие, заливом квартиры истцов, расположено этажом ниже.

Размер причиненного ущерба заявлен истцами в сумме 103101,80 рублей, что подтверждено копией заключения отчета об оценке ИП ФИО7 № (л.д.12-31) об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, перечень повреждений оценщиком также определен при осмотре 15.12.2017 объекта – квартиры истцов. Оценщиком указано, что в квартире истца повреждены две комнаты и кухня. В связи с данными повреждениями экспертом представлена смета расходов по восстановительному ремонту квартиры истцов. Стоимость всех ремонтно-восстановительных работ составила сумму в размере 103101,80 рублей.

Ходатайств о назначении экспертных исследований сторонами не заявлено.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении специалиста. Данных о какой–либо заинтересованности оценщика в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение специалиста может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ООО «УК ВКС» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 103101,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также ввиду установления нарушения их прав со стороны ответчика как потребителей, считает возможным взыскать по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истцов штраф в размере 27 775,95 рублей ((103101,80/2 +5 000) * 50%)).

Ходатайств о снижении размера штрафа с указанием на исключительные к тому причины и обстоятельства от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истцов о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности выданной для ведения конкретного дела и в отношении защиты прав истцов по конкретному спору, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истцов с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного им ущерба. Данные расходы также подтверждены квитанциями, отчетом, доверенность, справкой о ее уплате, соглашением и актом по проведению оценки (л.д.12-31, 32-33, 34, 49, 50).

Расходы истца Дзюбы Н.И. по госпошлине в размере 1631,01 рубль в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были оплачены, составляют расходы от цены иска в размере 1/2 доли имущественного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако Дзюба Н.И. оплатил 1631 рубль от цены иска в отношении его требований, т.е. ? часть. а Дзюба Н.А., <данные изъяты>, была также освобождена от уплаты госпошлины и ее соответственно не оплачивала, суд приходит к выводу о взыскании с не освобожденного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в общем размере 2231,02 рублей (1631,02 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, по 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда за каждого истца, всего 600 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов деда, истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей каждым, что подтверждается договорами от 02.02.2018 № и №,а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-46), которые суд признает подлежащей возмещению ответчиком частично. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

По результатам исследования обстоятельств несения истцами, расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, приходит к выводу, что заявленное требования подлежит удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей, вместо заявленных 25 000 рублей, т.е. по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. Установленная судом сумма является более отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, составления процессуальных документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя истцов по разным соглашениям, но в рамках одного дела по одному иску, объема выполненной работы.

Суд находит правомерным возложить на ответчика возмещение расходов истцам по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей в пользу каждого, а в сумме превышающей, – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба ФИО13 и Дзюба ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в равных долях в пользу Дзюба ФИО15 и Дзюба ФИО16 в счет компенсации ущерба по заливу квартиры сумму в размере 103101 рубль 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу Дзюба ФИО17 сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в размере 27 775 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу Дзюба ФИО18 сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в размере 27 775 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Дзюба ФИО19 и Дзюба ФИО20 к ООО «УК «ВКС» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2231 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                     Разумовская Н.Г.