Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-4023/2013;) ~ М-3894/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Благодаровой О.В.,

ответчика Шиндяева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Шиндяеву М.Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Шиндяеву М.Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на цели ремонта и благоустройства в размере 1.454.000 рублей на срок 182 месяца под 11,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека находящейся в собственности Шиндяева М.Е. квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи закладных от 06.09.2011г. права требования кредитора перешли к АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, 05.04.2013г. ему направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Сумма задолженности Шиндяева М.Е. по состоянию на 31.10.2013г. составляет 2.017.944 рубля 07 копеек, в том числе 1.382.356 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 170.167 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 47.833 рубля 65 копеек – проценты за использование просроченного основного долга, 297.043 рубля 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 120.543 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.10.2013г. в следующем размере: 1.382.356 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 170.167 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 47.833 рубля 65 копеек – проценты за использование просроченного основного долга, 200.000 рублей – неустойку. Также просит обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.003.200 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21.201 рубль 79 копеек; расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в силу.

В судебном заседании представитель истца Благодарова О.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2012г., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, не снижая размер неустойки, поскольку банк самостоятельно уменьшил общий размер неустойки, начисленный на сумму основного долга и процентов до 200.000 рублей.

Ответчик Шиндяев М.Е. заявленные требования признал частично. Не отрицал фактических обстоятельств дела и не оспорил представленный истцом расчет задолженности. Однако, просил суд снизить размер неустойки и отсрочить реализацию квартиры на один год, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась, в связи с тем, что в 2011 году у его гражданской жены Медниковой Е.А., с которой они прожили 22 года, возникло заболевание: рассеянный склероз, в связи с чем значительная часть средств уходила на ее лечение. Кроме того, в данной квартире живет его престарелая бабушка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время он переуступает долю в объекте долевого строительства, средства от реализации которой, направит в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.10.2008 года.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шиндяевым М.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели ремонта и благоустройства в сумме 1.454.000 рублей сроком на 182 месяцев под 11,75 % годовых. Пунктом 1.3.1. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по адресу: <адрес> Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16-24).

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу: <адрес> находящейся в собственности Шиндяева М.Е. (л.д.39-44).

Кроме того, Шиндяевым М.Е. выдана закладная, удостоверяющая права ООО «Городской Ипотечный Банк» по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-33).

Впоследствии на основании договора № передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ новым залогодержателем закладной стал «Европиэн-Принсипл Эссет Лимитед»; затем ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № – ОАО «Восточный экспресс банк»; и ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи закладных – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (л.д.45-54, 55-59).

Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается выпиской по счету, что 13.10.2008г. сумма 1.454.000 рублей перечислена ООО «Городской Ипотечный Банк» на банковский счет Шиндяева М.Е. Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из истории выписки по лицевому счету ответчика (л.д.11-15) и пояснений истца и ответчика, установлено, что Шиндяевым М.Е. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение графика платежей (л.д.34-37).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору (л.д.61-61). До настоящего времени требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнено.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит верным представленный истцом расчёт задолженности, в соответствии с которым просроченный основной долг составляет 1.382.356 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 170.167 рублей 43 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора установлено право на получение кредитором неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Наличие просрочки платежей подтверждается ответчиком и имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен истцом на основании условий договора, при этом общий размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов, снижен истцом до 200.000 рублей (297.043 рубля 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 120.543 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты).

Несмотря на это, суд находит заявление ответчика о снижении неустойки от заявленных 200.000 рублей, правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку из объяснений ответчика и представленных им медицинских документов (л.д.125-141) установлено, что с 2010 года гражданская супруга ответчика Медникова Е.А. (факт совместного проживания с которой до момента ее смерти подтверждается справкой с места жительства (л.д.142)) проходила длительное лечение, на которое требовалось дорогостоящее лечение, как на лекарственные препараты, так и на медицинские обследования.

При таких обстоятельствах суд находит действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств незлонамеренными, в связи с чем полагает заявленную ко взысканию неустойку, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), и подлежащей снижению до 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 данного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке заложенной квартиры, выполненной <данные изъяты> (л.д.65-96), рыночная стоимость объекта оценки составляет 2.504.000 рубля, следовательно, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2.003.200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная цена соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры. При этом заложенная квартира подлежит реализации с публичных торгов.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В данном случае залогодателем является гражданин, для которого данная квартира является единственным жилым помещением, с осуществлением предпринимательской деятельности данная квартира не связана.

Определяя срок предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика и в решении суда на момент реализации такого имущества.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заложенная квартира является единственным жильем не только для должника, но и для его престарелой бабушки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.142, 143). При этом Шиндяев М.Е. является участником долевого строительства квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.144-152). В течение года, на который предоставляется отсрочка реализации квартиры, Шиндяев М.Е. за счет реализации указанной доли сможет удовлетворить требования кредитора, тем самым, сохранив жилое помещение в собственности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в значительной степени нарушит баланс интересов истца и ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан (в данном случае прав ответчика и его престарелой бабушки) на жилище (статья 40).

При этом обстоятельств, исключавших предоставление отсрочки, предусмотренных в п. 4 ст. 54 Закона, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.201 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Шиндяевым М.Е..

Взыскать с в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31.10.2013г. в размере 1.750.357 рублей 57 копеек (из них: 1.382.356 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 170.167 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 47.833 рубля 65 копеек – проценты за использование просроченного основного долга, 150.000 рублей– неустойка), расходы по уплате государственной пошлины – 21.201 рубль 79 копеек, а всего взыскать 1.771.559 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.003.200 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Председательствующий судья           Т.В. Александрова