Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2014 ~ М-849/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-982/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Платонова С.А. – Барановой Е.О., представившей доверенность от 03.02.2014 № 1Д-55,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., представившей доверенность от 01.01.2014 № 511,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Платонова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 120 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 120 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30.08.2013 по адресу: Республика Мордовия, 1 км подъездной автодороги к с. Напольная Тавла Кочкуровского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330202 №, принадлежащего ему.

02.09.2013 он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО. Страховая выплата так и не произведена.

Согласно отчёту ООО «Кватра» от 13.09.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ГАЗ-330202 г/н № с учётом износа по состоянию на 30.08.2013 составляет 158439 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб.

16.09.2013 он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., претензия осталась без ответа. Просрочка выплаты составила 158 дней, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составит 20856 руб.

Причинённый ему моральный вред оценивает в 15000 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 120000 руб.;

- неустойку в размере 20856 руб.;

- штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.;

- расходы на оказание услуг нотариуса в размере 700 руб.

01.04.2014 истцом исковые требования о взыскании неустойки увеличены, о чём представлено письменное заявление. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве неустойки 25212 руб.

11.04.2014 истцом исковые требования о взыскании неустойки увеличены, о чём представлено письменное заявление. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве неустойки 26 532 руб.

29.04.2014 истец исковые требования дополнил, о чём представил письменное заявление.

Указал, что в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии с 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По выданному ему в Краснослободском офисе ООО «Росгосстрах» направлению № 0008468451 от 02.09.2013 года, к осмотру 16.09.2013 года по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 78 представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Исходя из требований п.п. 43, 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь нормами п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик до выдачи ему направления № 0008468451 от 02.09.2013 года на осмотр поврежденного транспортного средства, должен был принять от потерпевшего заявление о страховой выплате и документы, предусмотренных пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного, отрицание того факта, что ответчик не принимал заявление о наступлении страхового случая от него, является не обоснованным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, касающемуся вопроса урегулирования страховых выплат. Позиция представителя ООО «Росгосстрах» относительно предмета исковых требований является ничем иным, как уклонением от производства страхового возмещения.

В судебное заседание истец Платонов С.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 25.06.2014 представитель истца Платонова С.А. – Баранова Е.О. представила заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве неустойки 36300 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В письменном возражении на иск указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и (ипи) организовать независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» письмо об организации осмотра поврежденного имущества. Считают, что письмо, направленное в адрес ООО «Росгосстрах», не позволяет однозначно идентифицировать проводимые истцом манипуляции как проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. При этом из представленных материалов видно, что письмо не было получено ООО «Росгосстрах».

В связи с нарушением истцом установленного в законодательстве порядка представления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.

На основании пункта б статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для страхователя в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона. Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сравнивая положение ст. 395 ГП РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, установление зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной. Начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

ООО «Росгосстрах» готово было пересмотреть данное дело и добровольно выплатить Истцу сумму страхового возмещения. Но так как реквизиты Истцом не представлялись, в претензии реквизиты не были указаны, а предложение ООО «Росгосстрах» представить реквизиты для перечисления, истцом были проигнорированы, то ответчик не смог перечислить деньги.

Согласно п. 48 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Считают, что в данном случае Платонов С.А. злоупотребил своим правом. Поэтому требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие следствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобритателя).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платонова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 330202 № принадлежал истцу Платонову С.А. на праве собственности на момент ДТП 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

30.08.2013 по адресу: Республика Мордовия, 1 км подъездной автодороги к с. Напольная Тавла Кочкуровского района, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330202 №, принадлежащего истцу (л.д. 7).

02.09.2013 Платонов С.А обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО. Страховая выплата так и не произведена.

Кроме того, 02.09.2013 Платонов С.А. в лице представителя Барановой Е.О. обратился к ответчику с заявлением, где просил прислать своего представителя на осмотр аварийного автомобиля 06.09.2013 в 10:00 часов в ООО «Кватра» (л.д. 10).

Согласно отчёту ООО «Кватра» от 13.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ-330202 № с учётом износа по состоянию на 30.08.2013 составляет 158439 руб. (л.д. 15).

16.09.2013 Платонов С.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., претензия осталась без ответа (л.д. 58).

Суд частично удовлетворяет исковые требования Платонова С.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика относительно того, что ответчик не был извещён истцом о времени и месте проведения экспертного осмотра его автомобиля. Однако, в материалах дела имеется заявление Платонова С.А. с просьбой о явке представителя ответчика на экспертный осмотр с указанием времени и места его проведения (л.д. 10). Письмо было направлено по почте, что подтверждается конвертом с почтовыми штемпелями на нём (л.д. 11). На уведомлении имеется отметка о возвращении заявления обратно Платонову С.А. по причине отказа адресата от получения и истечения срока хранения (л.д. 11).

Указанные сведения суд считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о надлежащем извещении истцом ответчика о проведении экспертного осмотра автомобиля.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчёте, подготовленном по заказу истца, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценочные системы» от 23.06.2014 № 14/05/584-у следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 № с учётом износа по состоянию на момент ДТП 30.08.2013 могла составить 155 534 руб. 50 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно подготовлено независимым квалифицированным экспертом.

В связи с чем суд, руководствуясь данным экспертным заключением, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд учитывает возражения представителя ответчика относительно того, что претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. и судебных расходов ответчик не получал.

Данный довод ответчика в судебном заседании был проверен и не подтвердился, так как согласно письму ИП ФИО1, от имени службы экспресс-доставки Флиппост осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции, претензия Платонова С.А. и отчёт об оценке 16.09.2013 были доставлены в адрес ООО «Росгосстрах» (г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52), о чём свидетельствует роспись сотрудника ООО «Росгосстрах» на корешке квитанции. Какой именно сотрудник получил квитанцию – неизвестно, но в полномочия почтовой службы не входит проверка паспортных данных лиц, совершающих подписи на корешке квитанции. Факт нахождения по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52 компании ООО «Росгосстрах» является общеизвестным и не может вызывать сомнений, равно как и нахождение там за рабочими местами лиц, осуществляющих действия от имени ООО «Росгосстрах». В свою очередь нахождение там 16.09.2013 сотрудника службы экспресс-доставки Флиппост не может подвергаться сомнению ввиду ежедневной отчётности сотрудников и анализа маршрутов перемещения согласно спутниковой системе GPS навигации (л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платонова С.А. неустойку исходя из периода просрочки в 275 дней: с 21.09.2013 (по истечении 7 дней с момента получения ООО «Росгосстрах» претензии Платонова С.А. 16.09.2013) по 25.06.2014, исходя из суммы страхового возмещения в 120000 руб., согласно следующему расчёту:

120000 руб. х 8,25 % : 75 х 275 = 36300 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 15 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (120 000 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 72 500 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на проведение оценки от 06.09.2013, заданию на оценку, акту сдачи-приёмки услуг по договору от 06.09.2013 Платонов С.А. оплатил в ООО «Кватра» 5000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из договора от 03.02.2014 возмездного оказания юридических услуг, технического задания к договору, протокола согласования стоимости работ и квитанции ООО «Юрсо», Платонов С.А. за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде по настоящему гражданскому делу заплатил в ООО «Юрсо» 19 000 руб. (л.д. 61, 62, 63). Истец Платонов С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

Из квитанции № 143662 следует, что Платонов С.А. уплатил за услуги нотариуса 700 руб. (л.д. 64), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Платонова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 120 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платонова С. А.:

- стоимость страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части Платонову С. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина