Постановления по делу № 1-333/2016 от 22.07.2016

Дело № 1-333/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гусь-Хрустальный                      15 сентября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шумник Е.Е.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Гусь-Хрустального

межрайпрокурора Герасимовой И.А.,

подсудимого Орлова А.Н.,

защитника - адвоката Аванесова А.А.,

представившего удостоверение № 622 и ордер № 075598 ВОКА №1 Адвокатской конторы №6 г. Гусь-Хрустальный,

потерпевшего Дроздова С.В.,

при секретаре Китаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Орлова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, № ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что 28.12.2015г. в вечернее время, Орлов А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме № ул. <адрес> <адрес>, принадлежащим Дроздову С.В., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих Дроздову С.В. из вышеуказанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла Орлов А.Н. в вышеуказанное время действуя умышленно с корыстной целью направленной на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из стеллажа мебельной стенки тайно, свободным доступом похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Дроздову С.В., купюрами, достоинством 6х1000 рублей, 1х500 рублей. С похищенными денежными средствами Орлов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Дроздову С.В. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Таким образом, Орлов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Дроздов С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.Н. в связи с примирением с подсудимым, указав при этом, что последний загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Орлов А.Н. и его защитник-адвокат Аванесов А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.Н. в соответствии со ст.25 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Орлова А.Н. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

    Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого Орлова А.Н. его защитника не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело, возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Орлов А.Н. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим - загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Орлова А.Н. который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достоверности заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, прекратив производство по уголовному делу в отношении Орлова А.Н. в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная Орлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Орлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Шумник