Решение по делу № 33-309/2016 (33-6318/2015;) от 15.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-309/ 2016 (33-5986/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                   Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                     Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кьягницкой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Кьягницкой <данные изъяты>, Кьягницкого <данные изъяты> к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой <данные изъяты>, Кьягницкому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Кьягницкой Т.И. и её представителя Алексеевой Л.И. (по доверенности), поддержавших заявление, возражения представителя заинтересованного лица Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области- Роговой Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

1 сентября 2003 г. Кьягницкая Т.И. была принята на должность <данные изъяты> государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16 г. Строитель Белгородской области» (далее- ГОУ НПО            «ПУ-16»).

В связи с трудовыми отношениями ей на состав семьи два человека, включая её саму и несовершеннолетнего сына Александра, 1995 года рождения, в ноябре 2003 г. предоставлена комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В январе 2012 года, в связи с началом работ по ремонту общежития, администрация ГОУ НПО «ПУ-16» потребовала от Кьягницкой освободить занимаемое помещение. В феврале 2012 г. Кьягницкая с сыном выехали из общежития.

На основании распоряжения правительства Белгородской области от 23 января 2012 г., путём изменения типа и вида ГОУ НПО «ПУ-16», создано Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» (далее- Яковлевский политехнический техникум).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании Кьягницких Т.И. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по основанию их добровольного выезда из общежития, прекращения трудовых отношений с Кьягницкой и истечения срока договора найма.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2015 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением в этой части нового решения о возложении на Яковлевский политехнический техникум обязанности предоставить Кьягницким жилое помещение, находящееся в черте г. Строитель, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

30 ноября 2015 г. в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда поступило заявление Кьягницкой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Обсудив в судебном заседании доводы заявления, суд отклоняет заявленные требования.

В силу статьи 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

В обоснование заявления Кьягницкая ссылается на скрытие Яковлевским политехническим техникумом того факта, что в результате перепланировки и реконструкции было ликвидировано семейное общежитие с устройством на его месте студенческого общежития.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Кьягницкая, не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

В обоснование исковых требований Кьягницкие ссылались на принудительное внесудебное выселение из студенческого общежития без предоставления другого жилого помещения ввиду капитального ремонта здания общежития, невозможность обратного вселения в общежитие в связи с отсутствием в общежитии после реконструкции ранее занимаемой истцами комнаты, отказ Яковлевского политехнического техникума предоставить истцам жилое помещение в общежитии ввиду отсутствия оснований для вселения Кьягницкой с сыном в ученическое общежитие.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 12 части 1 ст. 108 ЖК РСФСР, статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 ст. 85 ЖК РФ, подпунктом 7 пункта 7, подпунктом 4 пункта 15 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, статьей 12 ГК РФ и исходил из того, что Кьягницкая Т.И. до наступления совершеннолетия Кьягницкого А.Г. не могла быть выселена с сыном из общежития без предоставления другого жилого помещения. Поскольку в результате проведения капитального ремонта и реконструкции общежития занимаемое истицей жилое помещение не сохранилось, она вправе потребовать от наймодателя (Яковлевского политехнического техникума) предоставления равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции указал на то, что ранее занимаемое истцами жилое помещение в общежитии им по договору социального найма не предоставлялось.

По смыслу указанных норм материального права реализация нанимателем жилого помещения в общежитии права на предоставление равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции общежития занимаемое нанимателем жилое помещение не сохранилось, не находится в зависимости от того, находилось ли жилое помещение в семейном или студенческом (ученическом) общежитии.

Другие доводы заявления о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права направлены на оспаривание апелляционного определения, и не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление Кьягницкой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░