Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2013 (2-8927/2012;) ~ М-7694/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1445\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Сальникова А.Г., его представителя Корчагина П.В., по доверенности от 16.06.2012 года, реестровый № 8-2070,

ответчика Сальникова Н.Г.,

третьего лица, представителя ответчика Нехорошева В.Б., по доверенности от 05.12.2012 года, реестровый № 12-3299,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Алексея Геннадьевича к Сальникову Николаю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к Сальникову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ его семье в составе истца, Шерстук Е.В., Шерстук Т.Н., Шерстук В.М., Сальникову Н.Г. администрацией <адрес> была предоставлена для постоянного проживания на основании ордера <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на регистрационный учет в ней. Отчим истца Шерстук В.М., его мама Шерстук Т.Н. умерли, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Семья истца постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сальников Н.Г. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> - <адрес>, забрал личные вещи, постельные принадлежности, мебель, бытовую технику, предметы повседневного обихода, проживает самостоятельно, ведет отдельное хозяйство, снят с регистрационного учета, не несет бремя содержания квартиры, расходы на содержание и ремонт квартиры. Сальников Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которая получена им в наследство.

Истец Сальников А.Г. и его представитель Корчагин П.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сальников Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире проживают 5 человек: он, его родной брат – истец Сальников А.Г., супруга брата Анна, родной брат Шерстук Е.В., двоюродный брат Нехорошев В.Б. Периодически ему приходится выезжать к бабушке Артименя М.И. по адресу: <адрес> <адрес>, в силу преклонного возраста бабушки, которой 87 лет, ей требуется уход и внимание. Примерно 2 месяца назад он приехал от бабушки и узнал, что брат Сальников А.Г. поменял замки на входной двери, не пускает его в квартиру. В спорной квартире находятся его личные вещи, постельные принадлежности, бытовая техника, мебель, предметы повседневного обихода. Мебель и бытовая техника приобреталась семьей еще при жизни матери. В 2007 году он пытался зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, однако его не регистрировали, поскольку был большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время он не состоит на регистрационном учете в <адрес>, планирует встать на регистрационный учет в спорной квартире, поскольку работает в <адрес>, ездить с <адрес> далеко. По месту его регистрации проживает бабушка, которая в настоящее время жива, наследство на <адрес> в <адрес> не открывалось. Они все на равных правах участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, он и брат Нехорошев В.Б. отдают 2\3 от суммы оплаты Сальникову А.Г., после чего он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Когда в квартире проводился ремонт, он активно участвовал в его проведении, закупал часть материалов, клеил обои, застилал пол линолеумом. Разногласия в семье начались после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери финансово-лицевой счет перевели на Сальникова А.Г., поскольку самому ему было еще 15 лет, он не мог нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Брат Сальников А.Г. женился, попал под влияние жены, решил приватизировать спорную квартиру на свое имя, уговорил младшего брата Шерстук Е.В. написать отказ от приватизации, ему только 18 лет, он еще не осведомлен о последствиях данного отказа. Он со своей стороны планирует дальше проживать в спорной квартире и принимать участие в ее приватизации.

Третье лицо, представитель ответчика Нехорошев В.Б. поддержал доводы Сальникова Н.Г.

Третье лицо Шерстук Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик проживал в квартире до 2006 года, после чего стал появляться периодически. Личных вещей ответчика в квартире нет, часть его вещей они сами вывезли из квартиры. Сальников Н.Г. стал проживать в <адрес> с бабушкой, где и проживает до настоящего времени, ухаживает за бабушкой, иногда приезжал в гости. Он не видел, чтобы ответчик пытался вселиться в квартиру, личные вещи не привозил, ему никто не препятствовал вселению в спорное жилое помещение, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец Сальников А.Г.

Представители третьих лиц - администрации г. Красноярска, ООО УК «Холм», третье лицо Шерстук Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Сальникова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя Шерстук В.М. администрацией <адрес> выдан ордер № на заселение с членами его семьи – супругой Шерстук Т.Н., сыновьями Шерстук Е.В., Сальниковым Н.Г., Сальниковым А.Г.в <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11).

В квартире по адресу: <адрес> <адрес>, состоят на регистрационном учете: на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шерстук В.М. (л.д.10), Сальников А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Шерстук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошев В.Б. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ на основании формы №, Шерстук В.М. состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Шерстук Т.Н. состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Сальников Н.Г. состоял на регистрационном учете на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 24).

Сальников Н.Г. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15, 22).

Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец, что подтверждается представленной им суду квитанцией (л.д. 25).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истец в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение в 1998 году, постоянно проживает в нем, исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за него, ответчик Сальников Н.Г. более 12 лет в указанном жилом помещении постоянно не проживает, не осуществляет оплату жилищно–коммунальных услуг, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (ордером, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, которые подтвердили суду то, что Сальников Н.Г. в спорной квартире не проживает длительное время (с 2000 года), из квартиры выехал добровольно, снялся с регистрационного учета, забрал все свои вещи, коммунальные услуги оплачивает истец, ремонт в квартире ответчик не осуществлял, препятствий в проживании ему истец не чинил, замки на входной двери не менял. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сальникова А.Г. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Сальников Н.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства – в квартиру по адресу: <адрес>, осуществив постановку на регистрационный учет по указанному месту жительства, снятие с регистрационного учета им произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е после подачи истцом Сальниковым А.Г. настоящего иска в суд, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик за спорное жилое помещение не осуществляет. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. На основании изложенного, суд полагает, что Сальников Н.Г. утратил право пользования названным жилым помещением, поскольку в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Доводы стороны ответчика, что выезд Сальникова Н.Г. из жилого помещения носит временный характер и вызван конфликтом с истцом и его семьей после смерти матери, сменой истцом замка на входной двери и созданием им препятствий к проживанию ответчика в данной квартире, суд находит неубедительными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Сальникова Н.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании чего иск Сальникова А.Г. о признании Сальникова Н.Г. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у Сальникова Н.Г., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, по новому месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, регистрации, а также то, что указанное жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, не может при вышеуказанных обстоятельствах являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае о намерении Сальникова Н.Г. отказаться от пользования спорным жилым помещением свидетельствует его выезд из спорной квартиры, не проживание в ней в течение длительного времени, отказ от выполнения обязанности нанимателя по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом также учитывается, что Сальников Н.Г. не обращался в судебном порядке с требованием о вселении в спорную квартиру, а также в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий истцом в проживании в спорном жилом помещении, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Сальникова А.Г. о признании Сальникова Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие факт его проживания в спорном жилом помещении, а также факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг, несения расходов по содержанию квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сальникова Н.Г. в пользу Сальникова А.Г. подлежит возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальникова Алексея Геннадьевича к Сальникову Николаю Геннадьевичу удовлетворить.

Признать Сальникова Николая Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Сальникова Николая Геннадьевича в пользу Сальникова Алексея Геннадьевича государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 23.04.2013 года

Федеральный судья С.В. Мороз