Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8951/2014 ~ М-8590/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-8951/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.Г. Фокиной, действующей на основании доверенности № 4Д от 14.01.2014
заинтересованного лица	Т.Е. Арбузовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по уведомлению должника Арбузовой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход»), являющийся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании с Арбузовой Т.Е. (далее – должник, обязанное лицо, заинтересованное лицо), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 1 по г. Петрозаводску, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, что препятствует введению в отношении обязанного лица временного ограничения на выезд из Российской Федерации, чем нарушаются имущественные права взыскателя.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ОСП № 1 по г. Петрозаводску в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению обязанному лицу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершен выход по месту жительства должника, направлению запросов относительно его имущественного положения, обращено взыскание на получаемые заинтересованным лицом доходы, в связи с чем размер задолженности уменьшился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., однако уведомить должника о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным, в связи с чем ограничение на выезд наложено не было.

Обязанное лицо при рассмотрении дела полагало требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что с получаемого ею дохода производятся удержания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании судебного приказа № СП-1484/2013-5, выданного 19.07.2013 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Петрозаводску постановлением от 29.08.2014 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, копия которого была направлена в адрес обязанного лица.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 предпринимались меры по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, которые результатов не дали, при этом должник по указанному адресу установлен не был.

Помимо этого, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в пенсионные органы, по результатам получения ответов из которых было установлено, что обязанное лицо является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.09.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % получаемой пенсии, в связи с чем значимая часть задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> к настоящему времени погашена, однако размер оставшейся части долга превышает 10000 руб. Сведений о наличии иного имущества и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, установлены не были.

Взыскатель 18.09.2014 обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 было отказано ввиду отсутствия сведений об извещении заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства.

С требованиями к судебному приставу-исполнителю об объявлении обязанного лица в розыск после возбуждения исполнительного производства заявитель не обращался. Должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен 16.10.2014 при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в соответствие со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия (совершаемые в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), перечисленные в части 1 статьи 64 Закона, а также применяет меры принудительного исполнения (действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), перечисленные в части 3 статьи 68 Закона.

Таким образом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов либо их принятие с неоправданной задержкой.

Поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 1561-О от 03.07.2014, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлено истечением пятидневного срока со дня информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонением от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства препятствует применению в отношении должника меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия. При этом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствие с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная обязанность было исполнена судебным приставом-исполнителем, при этом суд отмечает, что Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по личному вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств (в отличие от вручения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, обязанность по вручению которого установлена частью 7 статьи 103 Закона). Данных относительно нарушения судебным приставом-исполнителем положений частей 1 и 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27 Закона не усматривается.

Поскольку сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, равно как и обстоятельств, установленных частью 1 статьи 26, частью 3 статьи 27, статьей 29 Закона не имелось, то основания считать, что обязанное лицо уклонялось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Соответственно, Арбузова Т.Е. не подлежала принудительному приводу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 24 Закона.

Ввиду того, что обстоятельств, установленных частью 1, пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона, не усматривается (в том числе, ввиду отсутствия заявления взыскателя об объявлении в розыск должника), оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника, с тем, чтобы обеспечить вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо по уведомлению иным образом о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.10.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.11.2014