Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2014 ~ М-1696/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петров С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признания увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Юридическая консультация» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признания увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Юридическая консультация» в лице Генерального директора ФИО9 Договор № об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнить работы согласно Техническому заданию № от 27.03.2014. А именно, провести первичные консультации по телефону, не менее 160 звонков за месяц, обеспечить явку на прямую консультацию с юристом не менее 40 клиентов в месяц, заключить договоров на оказание юридических услуг не менее 10 в месяц на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно условиям договора по исполнению технического задания ООО «Юридическая консультация» должна была выплатить Петров С.И. <данные изъяты>.

Все работы согласно техническому заданию были выполнены в полном размере в указанный срок, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить указанную выше сумму. Но, так как руководитель ФИО7 уволился из компании, и в тот момент происходила смена руководства, деньги Петров С.И. выплачены не были.

Также, по предварительной договоренности с руководством компании, после выполнения условий ФИО1 об оказании юридических услуг с Петров С.И. должен был быть заключен трудовой ФИО1. ФИО1 заключен не был, при этом фактически истец выполнял обязанности юриста до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 сообщила, что компания больше не нуждается в услугах истца. При этом Петров С.И. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснила ФИО2, это была лишь часть оклада за отработанное время. Также не были выплачены <данные изъяты> по ФИО1 об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Юридическая консультация» ДД.ММ.ГГГГ

При приёме на работу истец был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с регламентом, требования которого должны были соблюдаться неукоснительно. Петров С.И. был установлен испытательный срок 1 месяц, определено рабочее место, предоставлен ноутбук, принтер, канцелярские принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2 запретила пяти сотрудникам выполнять их трудовые обязанности до ее приезда в офис.

Было уволено два сотрудника, в том числе и истец. После чего Петров С.И. был приглашен ФИО2 за выплатой заработной платы в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 3 <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просил суд признать ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петров С.И. и ООО «Юридическая консультация», трудовым ФИО1, заключенным 27 марте 2014 года на неопределенный срок, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку Петров С.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста и запись о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение Петров С.И. незаконным.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу Петров С.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 20 июня в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В последнем судебном заседании истец требования изменил, просил взыскать денежную сумму, неоплаченную по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признать отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о периоде его работы у ответчика с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию. Взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, директор Общества ФИО2 исковые требования в части взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей выплачена истцу по ведомости, получена им, что подтверждается его личной подписью. Не оспаривали факт наличия трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении срока действия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ) до момент невыхода его на работу согласно табеля учета рабочего времени.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1.1 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «Юридическая консультация» и исполнителем Петров С.И. , заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием ( Приложение № 1), являющего неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1.2. договора сроки ( этапы) выполнения работ ( оказания услуг) определяются техническим заданием.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет № рублей в месяц.

Техническим заданием № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вид работ, и срок их исполнения ( в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ ) ( л. д 32).

Таким образом, из предмета договора, его условий следует, что он является по своему содержанию гражданско-правовым договором.

Оснований полагать, что такой договор фактически прикрывает трудовые отношения, не имеется.

Ответчиком не оспаривался факт надлежащего выполнения условий договора истцом, исполнения технического задания в полном объеме.

Доказательством такого вывода являются также пояснения ответчика о том, что работа по указанному договору истцу была оплачена, сумма <данные изъяты> рублей, выдана по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, о е получении истец расписался. ( л.д.34-35).

Между тем, истец в судебном заседании не признал факт своей подписи в платежной ведомости, пояснил, что указанную сумму денег он не получал, в платежной ведомости не расписывался.

Для выяснения указанного обстоятельства судом по ходатайству истца была назначено почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» подпись от имени Петров С.И. в представленной платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы <данные изъяты> рублей выполнена не Петров С.И. , а иным лицом.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору, оплаты выполненной работы, в связи с чем сумма 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не оспаривался факт наличия трудовых отношений с Петров С.И. , намерения Общества заключить с ним трудовой договора по истечении срока гражданско-правового договора.

В доказательство указанных доводов ответчиком представлены проект трудового договора, заключенный с Петров С.И. , о принятии его на должность юриста в юридический отдел с окладом согласно штатного расписания ( 7 500 рублей) ( л..<адрес>, 33), табель учета рабочего времени. В нем указаны дни выхода на работу Петров С.И. с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.42),

Таким образом, ответчиком признан факт наличия трудовых отношений с истцом после истечения срока гражданско-правового договора. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, за период, указанный в документах ответчика, с окладом согласно штатного расписания.

Доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком у него возникли с момента заключения гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ и с окладом № рублей не основаны на представленных ответчиком письменных доказательствах.

Требования истца о признании отношений с Обществом трудовыми за установленный судом период, внесении записи в трудовую книжку и периоде работы и увольнении по собственному желанию с учетом требований трудового законодательства являются обоснованными.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворены быть не могут, виду отсутствия доказательств таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петров С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признания увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения Петров С.И. заключенными с ООО «Юридическая консультация» по должности юрист заключенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обязать ООО «Юридическая консультация» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и увольнении Петров С.И. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу Петров С.И. 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, всего 55 000 рублей, взыскать госпошлину в доход государства 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.