Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2011 ~ М-1301/2011 от 24.06.2011

в„– 2-4379/11

Строка 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца Симонцева С.И., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонцева Сергея Ивановича к ООО «Первая страхования компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Симонцев С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - ООО «первая страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении транспортного средства Мазда 3 № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу на основании доверенности, на автодороге Воронеж-Москва не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с от отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчиком в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец Симонцев С.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Симонцева С.И., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль Мазда 3 № по рискам «Хищение» + «Ущерб» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Страхования премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть страховой премии в размере <данные изъяты> истец должен заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Водителями, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством являются Симонцев С.И. и Становов А.С.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009 года (далее Правила), страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску « Хищение » и «Ущерб».

В соответствии с п. 3.2 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Становов А.С., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу на основании доверенности, на автодороге Воронеж-Москва не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Становов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 35)

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю определена ответчиком в размере <данные изъяты> и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ущерба составляет 383 566 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору страхования страховая сумма составляет 550 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симонцева С.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Симонцева С.И., суд принимает во внимание, что истцом по договору страхования не оплачена часть страховой премии в размере <данные изъяты>, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, износ транспортного средства составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 33).

Как установлено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В связи с тем, что истцом не представлен оригинал квитанции об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представлены квитанции, акты приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление в суд, участвовал в трех судебных заседаниях, а также то обстоятельство, объем выполненной работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ООО «Первая страховая компания в пользу Симонцева С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонцева Сергея Ивановича к ООО «Первая страховая компания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Симонцева Сергея Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Симонцева Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                Р©РµСЂР±РёРЅРёРЅР° Р“.РЎ.