Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 ~ М-80/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашук А.В. к Лакшевич Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Пашук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лакшевич Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти открылось наследство, состоящее из вклада в ПАО «Сбербанк России». В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку был неправильно информирован о сроках вступления в наследство. Кроме истца наследником является Лакшевич Л.В., которая также пропустила срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти Пашук Е.В. не претендует. Нотариус Муезерского нотариального округа Республики Карелия Коломейцева А.Ш. в выдаче свидетельства устно отказала, поскольку установленный законом срок для принятия наследства пропущен. Истец просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства открывшегося после смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Пашук А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска, пояснил, что кроме указанной в иске причины неправильной информированности о сроках вступления в наследство, причинами пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства является занятость по работе, ДД.ММ.ГГГГ назначен Главой администрации Муезерского муниципального района, до и после назначения на указанную должность неоднократно направлялся в командировки, до назначения на должность готовился к конкурсу, участвовал в самом конкурсе на должность Главы администрации Муезерского муниципального района, после назначения на должность участвовал в выполнении большого объема работ по уведомлению различных органов о назначении на должность, оформлению электронных подписей и иных работ и процедур, вследствие плохого самочувствия обращался к врачу, листы не трудоспособности по месту работы не сдавал, однако амбулаторная медицинская карта содержит сведения об обращении к врачу, вследствие указанных причин смог обратиться к нотариусу только после ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик Лакшевич Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменное полное признание иска, с иском согласна, возражений относительно иска не имеет, намерений вступать в наследство не имеет, кроме истца Пашук А.В. и ее, Лакшевич Л.В., наследников первой очереди к имуществу матери не имеется.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа Республики Карелия Коломейцева А.Ш. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

        В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1), право наследования гарантируется (ч.4).

        В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в

суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на

принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1), завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2), завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3), в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п.4), завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.73 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из правовой позиции Европейского Cуда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 06.07.2006 «Дело Жигалев против Российской Федерации», понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности, при этом «законное ожидание» должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Пашук А.В. является родным сыном наследодателя П., что подтверждается свидетельством о рождении Пашук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть наследодателя П., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ №, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗАГС Муезерского района.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу П., исходя из положений ст.1142 ГК РФ являются дети наследодателя истец Пашук А.В. и ответчик Лакшевич Л.В., иных наследников по закону первой очереди не установлено.

Исходя из письма нотариуса Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу П. не заводилось, завещание от имени П. не удостоверялось.

Таким образом, наследников по завещанию к имуществу П. не установлено.

Иных лиц, кроме как истца Пашук А.В., претендующих на наследственное имущество по закону либо по завещанию, не имеется.

В состав наследственного имущества П. вошел принадлежащий П. вклад в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сберегательной книжкой, иного наследственного имущества на дату разрешения спора по существу, не установлено.

Из доводов иска, пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что после истечения шестимесячного срока принятия наследства истец Пашук А.В. обратился к нотариусу Муезерского нотариального округа за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества П., однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство П. устно отказала, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.

Исходя из пояснений истца, истцу Пашук А.В. и ответчику Лакшевич Л.В. об открытии наследства стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день смерти мамы П., смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1 ст.1114, 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя П. – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом суда, сведений о направлении иска посредством почтовой связи не имеется.

Пропуск установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства для принятия наследства в отношении наследственного имущества П. составляет на дату подачи иска в суд 20 дней.

    Причинами пропуска установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, истец Пашук А.В. указал, то, что был неправильно информирован о сроках вступления в наследство, был занят по работе, неоднократно пребывал до и после назначения на должность Главы администрации Муезерского муниципального района в командировках, готовился и участвовал в конкурсе на замещение должности Главы администрации Муезерского муниципального района, участвовал в выполнении организационной работы последовавшей после назначения на указанную должность, болел, вследствие ухудшения состояние здоровья обращался в медицинское учреждение.

    Исходя из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших совершению действий, свидетельствующих о принятии наследства в том числе фактически, в течение всего срока, установленного для этого законом.

Исходя из представленного выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», Пашук А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» в период шестимесячного срока принятия наследства.

В пределах шестимесячного срока принятия наследства истец Пашук А.В. неоднократно направлялся в командировки за пределы Муезерского района, что подтверждается распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пашук А.В. распоряжением Совета Муезерского муниципального района № назначен на должность <данные изъяты>

    Последующая из п.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» совокупность обстоятельств, доказанность которых может указывать на возможность удовлетворения требования о восстановлении срока принятии наследства и признании наследника принявшим наследство, стороной истца суду представлена и доказана.

Суд, оценивая указанные истцом причины пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, в данном конкретном случае, учитывает личность наследника, обстоятельства препятствовавшие своевременному обращению истца к нотариусу за вступлением в наследство, полагает, что указанные истцом причины пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, а именно <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства, причины связаны с личностью истца существовали в пределах шестимесячного срока вступления в наследство и объективно препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Названную истцом причину – неправильную информированность о сроках вступления в наследство, суд признает неуважительной в силу прямого указания п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установленный ст.1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока истцом соблюден.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди к имуществу П. являются дети наследодателя Пашук А.В. (сын П.), Лакшевич Л.В. (дочь П.), в связи с чем, доли наследников в наследственном имуществе являются равными и составляют по 1/2 каждому.

Наследник ответчица Лакшевич Л.В. фактически отказалась от наследства представив соответствующие заявление суду.

Таким образом, доля истца Пашук А.В. в наследственном имуществе с учетом доли Лакшевич Л.В. составляет 100 % наследственного имущества.

Ответчик Лакшевич Л.В. иск Пашук А.В. полностью признала, представив суду письменное полное признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая позицию ответчика полностью признавшего заявленные исковые требования, учитывая также, что установленный ст.1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока истцом соблюден, отдельные причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства признаны судом уважительными, правовые основания для восстановления пропущенного срока принятия наследства имеются, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает возможным отнести на истца, указавшего на необходимость отнесения данных расходов на истца и не настаивавшего на их взыскании с ответчика, учитывая также то, что ответчиком Лакшевич Л.В. права и законные интересы истца каким-либо образом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 55, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пашук А.В. к Лакшевич Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Пашук А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Карельской АССР, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российская Федерация.

Признать Пашук А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти матери П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российская Федерация, определив долю Пашук А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери П. в виде всего этого имущества в размере 100%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21 июня 2017 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 21 июля 2017 года.

Судья                    В.Л. Варламова