Решение по делу № 2-3745/2014 ~ М-2238/2014 от 22.05.2014

К делу № 2-3745/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3745/14 по исковому заявлению Романова Игоря Ивановича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области об обязании включить в общий страховой стаж периоды обучения с 01.09.1958 по 25.06.1963 и с 03.09.1974 по 24.06.1977, произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера, компенсации морального вреда, взыскании недоплаты в связи с перерасчетом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ ПФР № 5) об обязании включить в общий страховой стаж периоды обучения с 01.09.1958 по 25.06.1963 и с 03.09.1974 по 24.06.1977, произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с 2001 года, компенсации морального вреда, взыскании недоплаты в связи с перерасчетом, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: Романову И.И., 11.05.1940 года рождения в 1999 году назначена трудовая пенсия по старости. На момент выхода на пенсию трудовой стаж составил свыше 41 года. В связи с вступлением в силу ФЗ -173 от 17.12.2001 в его стаж не были включены периоды обучения в институтах с 01.09.1958 по 25.06.1963 и с 03.09.1974 по 24.06.1977, в связи с чем пенсия является заниженной. 30.03.2007 он обратился с требованием к ПФ о включении данных периодов в его трудовой стаж в удовлетворении которого было незаконно отказано 28.04.2007. В пенсионном деле указано, что на момент назначения пенсии ее размер составил 462 руб. 34 коп., что противоречит ст. 16 Закона от 20.11.1990 № 340-1, согласно которой размер ежемесячных пенсионных выплат должен был составить 2774 руб. 12 коп. и является основанием для перерасчета. Более того указанная в письме ПФ фраза «пребывания в местах заключения сверх срока» причинила ему нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред. Ввиду отказа в урегулировании вопроса он был вынужден обратиться за юридической помощью, что причинило ему дополнительные расходы, которые по его мнению также подлежат возмещению.

Истец Романов И.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд рассмотреть следующие требования: об обязании включить в общий страховой стаж периоды обучения с 01.09.1958 по 25.06.1963 и с 03.09.1974 по 24.06.1977, произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера, компенсации морального вреда, взыскании недоплаты в связи с перерасчетом, возмещении судебных расходов.

Истец – Романов И.И. и его представитель Пробичев В.С. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ГУ ПФР № 5 Кучер О.П. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что периоды с 01.09.1958 по 25.06.1963 и с 03.09.1974 по 24.06.1977 включены, а перерасчет по ФЗ на который ссылается истец приведет к значительному уменьшению пенсии, что приведет к нарушению его пенсионных прав. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. В удовлетворении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи просят отказать, поскольку иск заявленный Романовым И.И. необоснован.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлен порядок расчета размера трудовых пенсий по старости.

Согласно данным лицевого счета по состоянию на 21.04.2014, выданным ГК №5 ПО «Савеловский» Романову И.И. назначена пенсия 01.11.1999, общий страховой стаж по состоянию на 10.11.1999 составил 41 год 06 месяцев 02 дня, трудовой стаж 33 года 10 месяцев 17 дней.

Романов И.И. оспаривает не включение в его стаж периодов обучения с 01.09.1958 по 25.06.1963 в Московском инженерно-экономическом институте им. С. Орджоникидзе и с 03.09.1974 по 24.06.1977 во Всесоюзной академии внешней торговли.

Однако, как следует из лицевого счета Романова И.И. и подсчета данных о стаже 41 год 06 месяцев 02 дня оспариваемые периоды при назначении пенсии и учете стажа были включены пенсионным фондом в общий стаж, в связи с чем, требования Романова И.И. в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаты в связи с перерасчетом пенсии за весь период пенсионных выплат Романов И.И. в обоснование своих доводов ссылается на ст. 16 Закона от 20.11.1990 №340-1, согласно которой пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии. При назначении пенсии в соответствии со статьями 12 и 14 Закона увеличение ее размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии. Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75 процентов заработка, в связи с чем приводит следующий расчет 3907 руб. 21 коп. (заработок), в свою очередь 71% от заработка 2774 руб. 12 коп., что по мнению заявителя и являлось его пенсией.

Однако Романовым И.И. не приняты во внимание статьи 17, 18 указанного Закона, которыми ограничивался минимальный и максимальный размер пенсии.

Так согласно ст. 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона. Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов).

Таким образом, при наличии трудового стажа 25 лет (для мужчин) расчетный размер пенсии составляет 377 руб. 34 коп., при этом в соответствии с Постановлением Правительства №1140 от 12.10.1999 минимальный размер пенсии с 01.11.1999 составлял 108 руб. 43 коп., соответственно 325,29 руб. (108,43 x 3) - расчетный размер пенсии и 16% повышения за сверх требуемый стаж 52,05 руб.

Поскольку у истца стаж составлял 41 год, то сверх требуемой суммы прибавляется 16% (1% за каждый полный год работы). К данной сумме прибавляется компенсационная выплата в размере 85 рублей, установленная Указом Президента РФ, т.е. размер пенсии составит 462 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчетный размер пенсии правомерно произведен ответчиком с учетом положений ст. ст. 16 - 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и действующего ранее законодательства.

Между тем, указанная норма при расчете размера пенсии Романова И.И. в дальнейшем применена быть не может, поскольку наиболее выгодный вариант пенсии истца установлен нормами пункта 9 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях в РФ, а применение отдельных положений Закона о государственных пенсиях в РФ при назначении пенсии по действующему законодательству не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает Романову И.И. в удовлетворении требований об обязании произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера по Закону РФ №340-1 от 20.11.1990.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова И.И. в части не включения после 2002 в его страховой стаж периодов обучения, суд исходит из следующего:

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что период обучения в учебном заведении не засчитывается в страховой стаж.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

При этом в пунктах 3 и 4 Закона N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов. Которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Так, пункт 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодом учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Таким образом, произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости судом признается правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

Поскольку расчет трудовой пенсии по старости произведен с учетом имеющегося у истца стажа, в соответствии с данными трудовой книжки и лицевого счета застрахованного лица Романова И.И., отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, уплаченных работодателями страховых взносов, последующих индексаций и перерасчетов, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно, исчислена пенсия по старости Романову И.И., оснований для возложения на пенсионный орган обязанностей для ее пересчета не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку нормами действующего пенсионного законодательства обязанность учреждения Пенсионного фонда РФ по компенсации морального вреда в случае отказа в назначении или перерасчете пенсии не предусмотрена. Доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Романову И.И. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова И. И. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области об обязании включить в общий страховой стаж периоды обучения с 01.09.1958 по 25.06.1963 и с 03.09.1974 по 24.06.1977, произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера, компенсации морального вреда, взыскании недоплаты в связи с перерасчетом, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014

Судья: В.А. Татаров