Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2011 ~ М-595/2011 от 11.02.2011

дело № 2-1373\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 » мая 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмуцер Б.М., Шмуцер О.М. к Бойко Н.В., Бойко В.В., Бойко А.И., Администрации городского поселения Лесной о выделе доли и признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

Истец Шмуцер Б.М., Шмуцер О.М. обратились в суд с иском к Бойко Н.В., Бойко В.В., Бойко А.И., Администрации городского поселения Лесной о выделе доли и признании права собственности на самовольную пристройку. В обоснование иска истцы пояснили, что Шмуцер О.М. и Шмуцер Б.М. принадлежит по 23\100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются совладельцами по вышеуказанному домовладению. Согласно техническому паспорту БТИ ответчикам принадлежит <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Ввиду того, что истцы хотят самостоятельно, без соседей решать вопросы распоряжения своей частью домовладения, истцы вынуждены обратится в суд.

      В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за истицами право собственности на самовольно возведенное строение пристройку лит «а1», и выделить им в собственность долю домовладения.

         Ответчик Бойко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.56).

         Ответчик Бойко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.56).

          Ответчик Бойко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.56).

         Ответчик представитель Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Как указывает истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. а1.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 26-35).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 26-35).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмуцер Б.М., Шмуцер О.М. к Бойко Н.В., Бойко В.В., Бойко А.И., Администрации городского поселения Лесной о выделе доли и признании права собственности на самовольную пристройку    удовлетворить.

Признать за Шмуцер Б.М. и Шмуцер О.М. право собственности в равных долях на самовольно возведенную пристройку лит «а1» площадью 5,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях (по 1\2 доле) Шмуцер Б.М. и Шмуцер О.М. часть жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 18,3 кв.м, помещение № площадью 14,6 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 0,4 кв.м, веранда лит «а» площадью 11,0 кв.м, веранда лит «а1» площадью 5,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Бойко В.И., Бойко А.А., Бойко Н.В., Бойко В.В., Бойко А.И. часть жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> основном строении лит «А» помещение № площадью 18,3 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м., пристройка лит «А1» помещение № площадью 10,2 кв.м. из надворных построек лит «Г1», лит «Г2», лит. «Г5», лит. «Г6», лит. «Г7», лит. «Г8», лит. «Г9», лит. «Г10», лит. «Г11», лит. «Г12»

Прекратить право общей долевой собственности Шмуцер Б.М., Шмуцер О.М. с одной стороны и Бойко В.И., Бойко А.А., Бойко Н.В., Бойко В.В., Бойко А.И. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Шмуцер Б.М. и Шмуцер О.М. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела доли Шмуцер Б.М. и Шмуцер О.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Бойко В.И. – 0,20 долей, Бойко А.А. – 0,20 долей, Бойко Н.В. – 0,20 долей, Бойко В.В. – 0,20 долей, Бойко А.И. – 0,20 долей

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: