Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2014 ~ М-6272/2014 от 21.07.2014

№ 2-6914/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшова В. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Ковшов В.Н. обратился в суд с иском о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа с одной стороны и лицами, зарегистрированными в жилом помещении, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в размере по <данные изъяты> доли квартиры каждому из перечисленных лиц. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности на указанную квартиру не была произведена, <данные изъяты> доля квартиры наследодателя ФИО1 не включена в наследственную массу, что в свою очередь препятствует оформлению наследства. Истец просит включить в наследственную массу <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО4, ФИО5.

Истец Ковшов В.Н., его представитель Марков В.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, если будет установлено, что наследодатель до смерти не отказался от заключения договора безвозмездной передачи в собственность гражданина жилого помещения. Кроме того, отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом. Их представитель Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в настоящее время отсутствует какой-либо спор по поводу включения вышеупомянутой квартиры в наследственную массу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, в связи с чем полагал, что п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приведенный истцом в основании иска, не применим по данному судебному спору. Сообщил суду о том, что у сторон имелась возможность ранее обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако этого не произошло по причине того, что истец удерживал приватизационные документы у себя. Считает, что обратившись в суд, истец злоупотребляет своим правом и желает необоснованно увеличить размер своей доли в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковшов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доли каждому. До настоящего времени государственная регистрация права собственности на указанную квартиру не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследниками первой очереди по закону являются <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретённое жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что умерший наследодатель ФИО1 выразила при жизни свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако не зарегистрировала в учреждении юстиции право собственности на его долю в связи со смертью, т.е. по не зависящим от нее причинам была лишена возможности осуществить регистрацию своего права.

При постановлении решения суд принимает во внимание позицию наследника первой очереди по закону сына наследодателя ФИО5, который не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО6, а также отсутствие сведений о том, что ФИО1 при жизни отозвала заявление о приватизации спорной квартиры.

При этом доводы представителя Филькова В.В., действующего в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, относительно того, что удовлетворение исковых требований будет способствовать нарушению прав <данные изъяты> ФИО2 - ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированной в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; а также о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержат каких-либо сроков обращения за государственной регистрацией возникшего права, поэтому само по себе не обращение в уполномоченный орган за производством регистрационных действий, при отсутствии сведений об отказе наследодателя от своих прав на объект недвижимого имущества или его часть, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО10 наследниками ФИО1 не являются. ФИО2 является <данные изъяты> истца, а ФИО3 приходится ему <данные изъяты>. ФИО3 призвана к наследованию быть не может, поскольку закон предусматривает возможность наследования <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> лишь по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ). Изложенное свидетельствует, что рассматриваемые правоотношения прав ФИО2, ее детей ФИО3 и ФИО10 не затрагивают.

Учитывая изложенное, суд считает, что <данные изъяты> доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО1 в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ковшова В. Н. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.