Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 04.03.2021

гражданское дело № 11-02/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1354/2020)

Мировой судья: Наумова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 12 апреля 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Персиянцевой Галины Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка 3141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Персиянцевой Галины Кузьминичны к Персиянцеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг, морального вреда – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Персиняцева Г.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Прсиянцеву А.И. о взыскании компенсации расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг, морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что между ними 14 июля 1984 года был зарегистрирован брак. (*дата*) на основании решения мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области брак расторгнут. В период брака на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенный с «Клявлинскагрохимсервис» от 10.11.1994 им была передана в собственность квартира (*№*) дома (*№*) по (*адрес*) общей площадью 70,1 кв.м, с земельным участком площадью 1500 кв.м. Дом оформлен в общую долевую собственность, на истца в размере 1/2 доли в праве, бывшего супруга Персиянцева Александра Ивановича в размере 1/4 доли дома в праве, Кускову Дарью Александровну в размере 1/4 доли дома в праве. С (*дата*) ответчик не проживает в квартире, а 28 июля 2019 года подал исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Поэтому моментом не уплаты коммунальных платежей за дом истец считает дату, с которой ответчик не проживает в доме, расположенном по адресу: (*адрес*). Поскольку ответчик владеет 1/4 доли дома, он обязан производить оплату платежей. Расчет неуплаты за период с 23 мая 2019 года истец считает правильной, поскольку, ответчиком платежи за коммунальные услуги не производились с марта 2019 года, о чем отражено в сверках счетах за коммунальные услуги (задолженность), которые истцу пришлось оплачивать за период с марта по июль самостоятельно. За электроэнергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года начислено и было истцом уплачено в Клявлинское отделение ПАО «Самараэнерго» 9698,38 рублей. 3 часть указанных платежей составляет 3232,79 рублей (Сверка расчетов прилагается). За водоснабжение за период с июля 2019 года по октябрь 2020 начислено и было истцом уплачено в МП «Сервис» 9095 рублей. 3 часть указанных платежей составляет 3031,66 рубль (сверка расчетов прилагается). За газ за период с июля 2019 года по октябрь 2020 начислено и было уплачено истцом в «Газпром Межрегионгаз Самара» 30166 рублей. 3 часть указанных платежей составляет 10055,33 рублей (сверка расчетов прилагается). Истец считает, что всего ответчик должен компенсировать расходы за коммунальные услуги в размере 16319,78 рублей. Также, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который заключается в неуплате ответчиком своей части расходов по оплате коммунальных платежей, истцу приходилось постоянно ограничивать себя в расходах (экономить), чтобы оплачивать указанные платежи, так как не платить их она не могла в силу закона. Поскольку она является пенсионером, инвалидом (*данные изъяты*) группы с заболеванием (*данные изъяты*), препараты на лечение которого очень дорогие, любые лишние расходы для истца обременительны и сказываются на уровне жизни с таким заболеванием. В связи с этим истец сильно переживала, что вызвало душевные и нравственные страдания. Поэтому также просит взыскать с Персиянцева А.И. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Персиняцева Г.К. указала, что в решением мирового судьи не согласна, указав, что ответчик Персиянцев А.И., Кускова (Персиянцева до брака) Д.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (*адрес*), по 1/4 доли в праве принадлежит ответчику Персиянцеву А.И. и Кусковой Д.А., ей же принадлежит 1/2 доля в праве. Право долевой собственности каждого оформлено. Брак между ней и ответчиком прекращен (*дата*) на основании решения мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области. С 23 мая 2019 года Персиянцев А.И. по вышеуказанному адресу не проживает. В судебном заседании суду ответчик пояснил, что проживает по адресу: (*адрес*) оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания. Однако ответчик лукавит, адрес, указанной в иске и подтвержденный ответчиком, это адрес, который ранее указывал ответчик при обращении в суд о разделе совместно нажитого имущества, проживал там временно, не более 2-3 недель, кроме того, в указанной ответчиком квартире проживает его родная сестра Р.Н.А. с супругом Р.В.Н. Таким образом, ответчик Персиянцев А.И. сохраняя право пользования спорным жилым домом, должен нести с иным собственником обязанность по оплате коммунальных услуг. Неиспользование земельного участка и жилого дома в целях проживания не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. В жилом доме по адресу: (*адрес*) установлены плита газовая 4-х конфорочная, отопительный котел, которые находятся на техническом обслуживании специализированной организации ОАО «Самарагаз» - ООО «Средневолжская газовая компания», с указанной организацией был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Видами потребления газа в спорном жилом доме кроме приготовления пищи является отопление, площадь жилого отапливаемого помещения не изменена. Суд, отказывая в удовлетворении требований сослался, что в доме не установлен отдельный счетчик на регистрацию отопительных нужд (прибор учета для газового котла). Счетчик газа по своим техническим характеристикам не фиксирует отдельного потребления газа на отопление жилого дома. Как же это судом установлено, что указанный (прилагалась копия паспорта счетчика) мною в материалах гражданского дела счетчик не является фиксатором потребления газа на отопление жилого дома. Она каждый месяц передает по установленному в доме счетчику показания учета потребленного газ, о чем имеются оплаченные помесячно квитанции. Считает, что судом бездоказательно и необоснованно сделаны выводы. Анализируя вышеизложенное, учитывая, что она является собственником 1/2 доли в праве жилого дома и ответчик является собственником жилого дома в размере 1/4 доли в праве, представляется правильным определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, а именно, за газ в жилом доме по адресу: (*адрес*) Персиянцеву А.И. в размере 1/4 доли от общего размера оплаты, Персиянцевой Г.К. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты. Установив    факт    проживания и платы жилищно-коммунальных услуг Персиянцевым А.И. в ином жилом помещении, считает, что он как собственник, не проживающий в принадлежащем ему жилом помещении, должен нести расходы за коммунальный ресурс (газ) - соразмерно, пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом, согласно заявленным требованиям. Кроме того, судом не разрешен вопрос по возмещению расходов по оплаченным мною платежам за электроэнергию и воду. Оная является инвалидом (*данные изъяты*) группы, а также ответчик являются получателями компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ответчик также является инвалидом (*данные изъяты*) группы по общему заболеванию. То есть ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, а ответчик пользуется мерами социальной поддержки оплаченных ею коммунальных услуг. Не пользоваться услугами газа, воды и света она не имеет возможности, поскольку постоянно проживает по указанному в иске адресу. А поскольку ответчик получает компенсацию за все оплаченные ею виды коммунальных услуг (газ, вода, свет), считает, что он должен понести расходы в ее пользу по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В возражении на апелляционную жалобу Персиянцев А.И. указал следующее. Не проживает по месту своей регистрации, а проживает по другому адресу. Коммунальные услуги, которые предоставляются снабжающими организациями, являются: электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, ТБО. Учет электрической энергии, газа, воды осуществляется прибором учета. Домовладение, расположенное по адресу: (*адрес*), является частным домовладением с земельным участком. Отопление в нем индивидуальное. Не проживая в данном домовладении, фактически он не пользуется коммунальными услугами, которые предоставляются и учитываются по приборам учета. Считал решение мирового судьи от 18.12.2020 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Персиянцевой Г.К. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Персиянцева Г.К. не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания гражданского дела по ее апелляционной жалобе. Ходатайства суду не представила.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ответчик Персиянцев А.И. поддержал свои возражения по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что истец платит по приборам учета.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24). Из смысла указанной нормы усматривается, что оплата газа потребленного по приборам учета осуществляется исходя из стоимости одного кубометра газа.

Мировым судьей и судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что (*дата*) года на основании решения мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области был прекращен брак между Персиянцевой Г.К. и Персиянцевым А.И. Ответчик Персиянцев А.И., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (*адрес*). С мая 2019 года ответчик не проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания. В жилом доме по адресу: (*адрес*) установлены следующие газовые приборы: плита газовая 4-х конфорочная, отопительный газовый котел, указанные приборы находятся на техническом обслуживании специализированной организации ОАО «Самарагаз» -ООО «Средневолжская газовая компания», с указной организацией был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В указанном жилом доме потребление и расход газа осуществляется через общий прибор учета газа на приготовление пищи (газовая плита) и отопление (газовый отопительный котел). Не установлен отдельный счетчик на регистрацию отопительных нужд (прибор учета для газового котла). Счетчик газа по своим техническим характеристикам не фиксирует отдельного потребления газа на отопление жилого дома. Как указала истец в жалобе, она каждый месяц передает по установленному в доме счетчику показания учета потребленного газа.

Из копии решения о расторжении брака видно, что (*дата*) был прекращен брак между Персиянцевой Г.К. и Персиянцевым А.И. Согласно свидетельства о государственной регистрации права видно, что на объект: часть жилого дома по адресу (*адрес*), зарегистрировано право общей долевой собственности за Персиянцевым А.И. в размере 1/4 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на объект: часть жилого дома по адресу (*адрес*), зарегистрировано право общей долевой собственности за Персиянцевой Г.К. в размере 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Из расчета взыскиваемой суммы видно, что общая сумма уплаченных истцом коммунальных платежей составляет 48 959 рублей, размер оплаченных услуг за Персиянцева А.И. составляет 16 319,78 рублей (1/3 часть от общей суммы). Согласно справке о составе семьи, что в жилом доме по адресу (*адрес*), зарегистрированы: Персиянцева Г.К., Персиянцев А.И., П.С.А..

Согласно положений ч.2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае имеет место быть, поскольку прямо предусмотрено ч.2 ст. 69 ЖК РФ в отношении ответчика, являющегося сособственником жилого помещения.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учётом положений ч.2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», мировой судья верно пришел к выводам о необоснованными требования истца в части отнесения расходов в виде платы за потреблённый газ, электроэнергию, воду за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года (учитываемый прибором учёта), на ответчика, не проживающего в жилом доме по адресу: (*адрес*), и не потребляющего данный вид услуг.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен раздельный расчет потребления газа на отопление и расчет потребления газа на плиту. Поскольку как установлено в судебном заседании, в доме установлен один прибор учета газа, через который поступает газ и на отопительный котел и на газовую плиту для приготовления пищи. Указанный прибор учета по своим техническим характеристикам, что подтверждает истец, не фиксирует «отопительного» потребления. Только при раздельной фиксации потребления газа на отопление, можно было бы отнести его к содержанию жилья и взыскать с ответчика соразмерно его доли в праве на дом в размере 1/4, а не в размере 1/3 части, как просит истец в исковом заявлении.

Материалы гражданского дела не содержат достоверную информацию о получении ответчиком Персиянцевым А.И. компенсации за оплаченные истцом Персиянцевой Г.К. коммунальных услуг, их размера – истцом не представлено.

В соответствии с данными обстоятельствами мировой судья пришел к правильному выводу о том, что убытки истца, связанные с оплатой счетов по оплате за газоснабжение, электроэнергию, воду за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года – по прибору учета потребления ею не подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу морального вреда, мировой судья верно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, которые не удовлетворены.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Материалы дела мировым судьей исследованы полно и объективно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда не возникли сомнения относительно получения ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу истцом, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сослался на представленные сторонами доказательства; правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, однако в недостаточной мере определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 года Наумовой Н.И. по иску Персиянцевой Галины Кузьминичны к Персиянцеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг, морального вреда, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Персиянцевой Галины Кузьминичны – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 года по иску Персиянцевой Галины Кузьминичны к Персиянцеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Персиянцевой Галины Кузьминичны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова