Решение по делу № 2-3975/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-3975 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Шиловой В.В.

ответчиков Поляковой Г.Г., Полякова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой В.В. к Поляковой Г.Г., Полякову Г.А. о выделе в натуре доли в земельном участке

У С Т А Н О В И Л :

Шилова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Поляковым о выделе в натуре доли в земельном участке.

Согласно уточненного искового заявления истица заявленные исковые требования обосновала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в <данные изъяты>-этажном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности этого имущества являются ответчики Поляковы. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2014 года был определен порядок пользования выше указанным домом между сторонами. Истица указала, что она имеет право пользоваться выше указанным земельным участком пропорционально принадлежащей ей доле.

Истица Шилова В.В. просит суд выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка № согласно проекта № раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Б.Л.В.; взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Истица Шилова В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики Поляковы в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорный земельный участок является неделимым, так как на нем находится дом; при выделе доли из этого земельного участка, его невозможно будет использовать по назначению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок)(пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Кроме того, также следует учитывать основополагающий принцип Земельного законодательства в РФ, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что предметом спора по рассматриваемому делу является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.1996 года, ему присвоен кадастровый номер №, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом (л.д.17-22).

Собственниками выше указанного земельного участка являются истица Шилова В.В. (<данные изъяты> доли) и ответчики Поляковы (по <данные изъяты> каждый), что следует из Выписки из ЕГРП от 28.11.2014 года. Также из Выписки из ЕГРП от 28.11.2014 года следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности также истице Шиловой В.В. (<данные изъяты> доли) и ответчикам Поляковым (по <данные изъяты> каждому).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2014 года между сторонами было утверждено мирового соглашение, по условиям которого был определен порядок пользования домом по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом, который принадлежит сторонам на праве долевой собственности, доли которых не выделены, а сам дом не разделен.

В силу выше указанных правовых норм, с учетом того, что дом, при котором находится спорный земельный участок, не разделен, то не могут быть удовлетворены требования истицы о выдел доли земельного участка, поскольку выдел доли земельного участка либо его раздел – до раздела дома, при котором он находится – противоречит предусмотренному п.5 части 1 статьи 3 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Суд в данном случае исходит из того, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. При той ситуации, когда строение находится в общей долевой собственности, выделение каждому из сособственников домовладения обособленных земельных участков не представляется возможным, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

В силу выше изложенного, суд считает, что истице Шиловой В.В. в удовлетворении исковых требований о выделе доли в земельном участке следует отказать.

Не подлежит и удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков убытков за кадастровые работы, так как данные кадастровые работы были связаны с предъявлением заявленных требований, в силу чего они относятся к судебным расходам. В силу того, что истице в удовлетворении исковых требований отказано, то выше указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию с ответчиков и расходы истицы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шиловой В.В. к Поляковой Г.Г., Полякову Г.А. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером №, о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: