Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-125/2015 от 09.07.2015

Судья: Михеева Т.А. Дело № 21-125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности <...> Н.В.- <...> Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по жалобе <...> на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2015 года,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФАПОДД) ГИБДД УМВД России <...> № <...> от <...>2015, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Орла от 19.05.2015, <...> Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, <...> Н.В. обратилась с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указала, что решение суда, которым оставлено без изменения постановление сотрудника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России <...> от <...>2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, незаконно.

Приводит довод о том, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ее супругом <...> В.П., показания которого необоснованно судом не были приняты во внимание, как и показания свидетеля <...> А.В.- ее брата.

В судебном заседании представитель <...> Н.В. –<...> Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России <...> от <...>2015 № <...> и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2015года.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет для стоянки транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> 2015 года в <...> часов по адресу : <...> собственник транспортного средства <...> <...> допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28, тем самым не выполнила требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН,0171 (л.д. 5-6).

Таким образом, действия <...> Н.В.(собственника транспортного средства) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время и место его совершения.

Административное наказание <...> Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела <...> Н.В. были представлены страховой полис серии <...> №<...>, в котором указаны лица, допущенные к управлению: <...> Н.В., <...> В.П., <...> Е.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством от 12 декабря 2012года на имя <...> В.П.

Кроме того, по ходатайству <...> Н.В. судьей были допрошены свидетели <...> А.В. – родной брат <...> Н.В. и ее супруг - <...> В.П.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что <...> Н.В. не доказан факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно, <...> В.П.

Справка представленная при рассмотрении дела областным судом представителем <...> Н.В. и, указывающая на то, что <...> Н.В. <...> 2015 года находилась с <...> часов до <...> часов на рабочем месте в ООО «<...>», расположенном в <...> не может являться доказательством факта управления транспортным средством <...> 2015 года <...> В.П. -супругом заявителя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения <...> Н.В. в трудовых отношениях с ООО «<...>» суду представлено не было.

Несмотря на то, что <...> Н.В. неоднократно принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства ею, при рассмотрении дела, не заявлялись.

Вместе с тем, существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу <...> оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России <...> № <...> от <...>2015 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2015 года - без изменения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева