Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9031/2017 ~ М-6080/2017 от 25.05.2017

Дело №2-9031/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Ефимкина А.В. – Спициной А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимкина Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.02.2016 года между Королевым А.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> с уменьшаемой страховой суммы (от 1400000 рублей 00 копеек до 1190000 рублей 00 копеек) со сроком действия договора с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель ПАО «Банк ВТБ 24», безусловная франшиза – 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается полисом №15440VО000727 от 01.02.2016 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

31.01.2017 года (то есть в период действия договора страхования) застрахованному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обращения от 02.02.2017 года событие признано страховым, выдано направление на СТОА ООО «Глобал Трэвел Сервис Екатеринбург» №4171556. Согласно заказ-наряду №Е170000972 от 09.02.2017 года страховщиком САО «ВСК» согласована оплата в размере 331973 рубля 22 копейки (371973 рубля 22 копейки за вычетом безусловной франшизы в размере 40000 рублей 00 копеек. При этом из заказ-наряда исключены работы по замене поврежденного лобового стекла стоимостью 96540 рублей 32 копейки по причине того, что указанные повреждения страховщик к оплате не принимает. Письмом от 09.02.2017 года страховщик отказал в компенсации расходов по восстановлению лобового стекла, ссылаясь в обоснование своего отказа на п. 7.7.13 Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что на момент заключения договора страхования 29.01.2016 года на лобовом стекле имелись идентичные повреждения, в связи с чем, страховщик полагает, что повреждения лобового стекла не относятся к рассматриваемому событию.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2016 года, составленному перед заключением договора страхования на ветровом стекле автомобиля истца имеются сколы; из данного акта следует, что осмотр произведен без специальных приборов, в том числе масштабной линейки. Кроме того, при составлении акта осмотра агентом страховщика было произведено фотографирование имеющихся повреждений. Из фотографий видно, что стекло значительных повреждений не имеет, выявленные сколы незначительны, на панорамных фотографиях повреждений не видно. В то время как из фотографий после ДТП видно, что лобовое стекло имеет значительные повреждения в виде трещин по периметру всего стекла, соответствующие характеру повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 31.01.2017 года, требует замены и не позволяет эксплуатировать автомобиль. Зафиксированных после ДТП повреждений лобового стекла на момент заключения договора страхования не имелось, незначительный скол, который имел место по состоянию на 29.01.2016 года, к таким повреждениям привести не мог. Полагает, что имеющиеся в день обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом событии, повреждения лобового стекла относятся непосредственно к ДТП от 31.01.2017 года, а отказ страховщика не правомерен. 23.05.2017 года между Королевым А.М. и Ефимкиным А.В. заключен договор цессии по факту получения повреждений лобового стекла автомобиля «<данные изъяты> регион.

Истец Ефимкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ефимкина А.В. – Спицина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ефимкина А.В. страховое возмещение в размере 95040 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2707 рублей 75 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.02.2016 года между Королевым А.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> с уменьшаемой страховой суммы (от 1400000 рублей 00 копеек до 1190000 рублей 00 копеек) со сроком действия договора с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель ПАО «Банк ВТБ 24», безусловная франшиза – 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается полисом №<данные изъяты> от 01.02.2016 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

31.01.2017 года (то есть в период действия договора страхования) застрахованному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по факту ДТП.

По результатам рассмотрения обращения от 02.02.2017 года событие признано страховым, выдано направление на СТОА ООО «Глобал Трэвел Сервис Екатеринбург» №4171556.

Согласно заказ-наряду №Е170000972 от 09.02.2017 года страховщиком САО «ВСК» согласована оплата в размере 331973 рубля 22 копейки (371973 рубля 22 копейки за вычетом безусловной франшизы в размере 40000 рублей 00 копеек).

Из материалов дела следует, что из заказ-наряда исключены работы по замене поврежденного лобового стекла стоимостью 96540 рублей 32 копейки по причине того, что указанные повреждения страховщик к оплате не принимает. Письмом от 09.02.2017 года страховщик отказал в компенсации расходов по восстановлению лобового стекла, ссылаясь в обоснование своего отказа на п. 7.7.13 Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что на момент заключения договора страхования 29.01.2016 года на лобовом стекле имелись идентичные повреждения, в связи с чем, страховщик полагает, что повреждения лобового стекла не относятся к рассматриваемому событию.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2016 года, составленному перед заключением договора страхования на ветровом стекле автомобиля истца имеются сколы; из данного акта следует, что осмотр произведен без специальных приборов, в том числе масштабной линейки. Кроме того, при составлении акта осмотра агентом страховщика было произведено фотографирование имеющихся повреждений.

Из фотографий видно, что стекло значительных повреждений не имеет, выявленные сколы незначительны, на панорамных фотографиях повреждений не видно. В то время как из фотографий после ДТП видно, что лобовое стекло имеет значительные повреждения в виде трещин по периметру всего стекла, соответствующие характеру повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 31.01.2017 года, требует замены и не позволяет эксплуатировать автомобиль. Зафиксированных после ДТП повреждений лобового стекла на момент заключения договора страхования не имелось, незначительный скол, который имел место по состоянию на 29.01.2016 года, к таким повреждениям привести не мог.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «ВСК» суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от 31.01.2017 года обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, автомобиль истцом фактически отремонтирован, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца Ефимкина А.В., взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 95040 рублей 32 копейки (в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований).

Размер процентов, произведенный судом за период с 09.02.2017 года по 26.10.2017 года (период, заявленный истцом, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 6263 рубля 55 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6263 рубля 55 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку предметом договора страхования является грузовой автомобиль «Исузу» и, исходя из его технических характеристик отсутствуют основания полагать, что такое транспортное средство используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.05.2017 года между Королевым А.М. (цедент) и Ефимкиным А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 31.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Ефимкин А.В.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимкина Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефимкина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 95040 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6263 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 115303 (сто пятнадцать тысяч триста три) рубля 87 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина