Решение по делу № 2-224/2015 ~ М-44/2015 от 26.01.2015

№ 2-224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года <адрес> городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Пилягина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков – Фролова В.В., представителя ООО «<данные изъяты>» директора Фролова В.В., действующего на основании Устава общества,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Фролову В.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Фролову В.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, мотивируя своим требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Фроловым В.В. был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств была оформлена путем составления расходных кассовых ордеров. В соответствии с п. № договора, займ предоставлен ответчику под №% годовых. Согласно п. № договора возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должен был быть произведен в срок ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа в порядке обеспечения исполнения обязательства по возврату займа займодавцем был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком Фроловым В.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования возврата долга новому Займодавцу – ООО «<данные изъяты>», о чем заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ответчик Фролов В.В. надлежащим образом в установленные сроки не произвел возврат денежных средств, то просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Фролова В.В., ООО «<данные изъяты>» долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пилягин Р.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительно просил суд взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании ответчик Фролов В.В., действующий за себя и в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» с требованиями истца согласился частично, по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, имеющемся в материалах гражданского дела. При этом в судебном заседании показал, что с заявленными требованиями не согласен в части размера договорной неустойки. Считает, что она должна составлять <данные изъяты> рублей. В остальной части с требованиями истца согласен.

Выслушав представителя истца Пилягина Р.А., ответчика Фролова В.В., действующего за себя и в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Фроловым В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому займодавец передает заемщику денежный займ в размере 43000 000 рублей с уплатой процентов в размере № % годовых.

В п. № договора займа займодавец взял на себя обязательство о передаче заемщику суммы займа в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – при подписании договора займа, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора займа).

Из п. № договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенные в договоре сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по возврату займа.

В обеспечение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Фролова В.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком Фроловым В.В. всех его обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаты процентов за пользование займом по договору займа денежных средств № от №., заключенному между заемщиком и займодавцем. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи ООО «<данные изъяты>» денежных средств ответчику Фролову В.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче денежный средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Фролов В.В. не оспаривал факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам наличными денежными средствами в даты указанные в документах, не оспаривал своей подписи, а также не оспаривал факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец обосновывает свои исковые требования, определено, что денежные средства переданы ответчику частями со сроком возврата в два приема в определенный срок, то есть обязанность вернуть займ, у ответчика определена двумя частями в даты указанные в договоре.

Указанный документ содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования возврата долга новому Займодавцу – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается соглашением об уступке прав требования задолженности.

Из уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов В.В. проинформирован о заключении ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соглашения об уступке права требования к Фролову В.В. оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной подписью Фролова В.В. на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Фролов В.В. подтвердил данные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, сумма долга до настоящего времени ответчиком Фроловым В.В. истцу ООО «<данные изъяты>» не возращена, в связи с чем, исковые требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие задолженности, а также условия договора займа, о которых договорились стороны, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с заемщика Фролова В.В., а также поручителя ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше в договоре займа сторонами определен процент на сумму займа в размере №% годовых.

В судебном заседании ответчик Фролов В.В., действуя за себя и в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» не оспаривал заявленную стороной истца ко взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а напротив признал данные требования в полном объеме, согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем суд считает данные требования истца также подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает обстоятельства дела, в том числе не большой период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика Фролова В.В. об уменьшении размера неустойки и приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить ее в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что понесенные судебные расходы в соответствии с требованиями налогового законодательства подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, то есть в сумме 30 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Агентство арбитражных поверенных» к Фролову В.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Фролову В.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фролова В.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» долг по договору займа в размере 43000000 рублей (<данные изъяты>), проценты за пользование займом в размере 25269300 рублей (<данные изъяты>), неустойку в размере 4099700 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Фролова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________ С.А. Вишнякова