Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2019 ~ М-944/2019 от 26.07.2019

дело № 2-1059(1)/2019

64RS0034-01-2019-001108-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием:

представителей истца Краснощека А.Н., Бородихина М.Л.,

представителя ответчика Осмольского П.С.,

представителя третьего лица Спаршева В.С. - Строева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Зорька» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении Логинов С.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька», взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 4-7, 48-50, 88-91, 192-193, 222).

В обоснование требований указал на то, что он в 2015 году был принят в члены СНТ «Зорька», ему в пользование был выделен земельный участок № в границах СНТ. Общим собранием членов СНТ «Зорька», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, он был исключен из членов СНТ на основании п.п. а, п.п. б п. 3 раздела III Устава СНТ «Зорька». Логинов С.А. ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, отсутствие кворума, несоответствие оспариваемого решения общего собрания действующему законодательству и Уставу СНТ «Березка», отсутствие оснований для его исключения из членов СНТ.

В судебном заседании истец Логинов С.А. участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Краснощек А.Н., Бородихин М.Л., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Осмольский П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 189-190). Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 191).

Третье лицо Спаршев В.С. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также в силу подтверждения оспариваемого решения решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, 215-216).

Представитель третьего лица Строев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, на момент вынесения оспариваемого решения, регулировались Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что СНТ «Зорька», расположено по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский; является до настоящего времени действующим юридическим лицом; председателем СНТ «Зорька» является Некляев К.В.

В своей деятельности СНТ «Зорька» руководствуется Уставом, утвержденным решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Зорька» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116), Правилами внутреннего распорядка товарищества, утвержденными решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Логинов С.А. с 2015 года являлся членом СНТ «Зорька», в его владении находился земельный участок №, что также подтверждается единой книжкой садовода (л.д. 17-18), представленным ответчиком списком членов СНТ «Зорька» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Зорька» (л.д. 109-110), на котором согласно протоколу присутствовало 35 членов из 52 членов СНТ.

В представленном суду протоколе общего собрания не указаны время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В повестку дня собрания включено 2 вопроса: перевыборы правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька», исключение должников из состава СНТ.

Оспариваемым решением общего собрания СНТ «Зорька» от 28.04.2018г. по п. 2 повестки дня единогласно Логинов С.А. исключен из состава товарищества на основании раздела III п. 3 п.п. а, п.п. б Устава СНТ «Зорька» за неосвоение без уважительных причин выделенного ему садового участка, в течение более трех лет подряд, для выращивания сельскохозяйственной продукции, неуплату более трех лет, без уважительных причин, установленных общим собранием членов товарищества членских и целевых взносов.

В соответствии с п. 3 части 2 раздела IV Устава СНТ «Зорька» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует более 50 процентов членов товарищества.

Решения на общих собраниях (собраниях уполномоченных) членов товарищества принимается простым большинством голосов открытым голосованием от количества присутствующих членов товарищества на данном собрании.

По запросу суда ответчиком представлен в суд список членов СНТ «Зорька» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что численный состав членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания составляет 73 человека, а не 52 человека, как указано в протоколе общего собрания. Причины указанного расхождения представитель ответчика пояснить суду не смог, как и представить суду подлинник указанного протокола.

Таким образом, количество лиц, принявших участие в общем собрании от общего количества членов кооператива, составляло 48% (35 х 100%: 73 = 48%), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании.

В соответствии с п.п. а, п.п. б п. 3 раздела III Устава СНТ «Зорька» член товарищества может быть исключен из товарищества в случаях: неосвоения без уважительных причин выделенного ему садового участка, в течение двух лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции, неуплаты в течение года без уважительных причин установленных общим собранием членов товарищества вступительных, членских и целевых взносов.

В силу п. 4 раздела III Устава СНТ «Зорька» исключение из членов товарищества производится решением общего собрания членов товарищества по рекомендации правления товарищества в присутствии исключаемого. В случае неявки без уважительных причин члена товарищества на общее собрание по вопросу его исключения, общее собрание вправе решать вопрос без его участия.

Исключение из членов товарищества за перечисленные нарушения допускается, если ранее были приняты меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные правилами внутреннего распорядка товарищества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что о необходимости явки на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по поводу исключения из членов СНТ Логинов С.А. ответчиком не извещался, меры дисциплинарного воздействия за нарушения п.п. а, п.п. б п. 3 раздела III Устава СНТ «Зорька» к Логинову С.А. не применялись, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылку стороны ответчика и третьего лица на выписку из протокола № общего собрания членов СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), согласно которой ввиду исключения из состава членов СНТ Логинова С.А. за неуплату взносов и неосвоение дачного участка, земельный участок № выделен Спаршеву В.С., и последний принят в члены СНТ, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда, подлинник указанного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ так и не был предоставлен ответчиком.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку подлинный экземпляр протокола в материалы дела не представлен, сторона истца факт проведения собрания не подтверждает, установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что собрание членов СНТ «Зорька» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Указанное обстоятельство (отсутствие собрания) влечет невозможность принятия на нем каких-либо решений.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Логинов С.А. обратился в суд с настоящим иском 26.07.2019 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, о его проведении не извещался, все обстоятельства, связанные с принятием ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества решений, стали известны истцу в апреле 2019 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Логинова С.А., представленному МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по запросу суда.

В связи с чем, суд полагает, что срок на подачу искового заявления Логиновым С.А. не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признает недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Логинова С.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логинова С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Зорька» о признании недействительным решения общего собрания, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Логинова С.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька» в пользу Логинова С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (21 ноября 2019 года).

Судья: подпись                                      Д.В. Симшин

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: